Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/19

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.


Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Актив» - ФИО1.(доверенность от 24.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – общество «АСБ и Ко», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 в отношении общества «АСБ и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.02.2019 общество «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общества «АСБ и Ко» 18.12.2018 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – общество «УК «Рифеста-холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Ника-Проф» (далее – товарищество «Ника-Проф»).

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, а также в отношении имущества, которое ранее было отчуждено указанными лицами в пользу иных лиц, в том числе в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам ФИО4, ФИО5, обществу «УК «Рифеста-холдинг», обществу «Актив» следующего недвижимого имущества:

- здание, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:172;

- помещение, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0603010:255;

- помещение, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304002:337;

- помещение, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: <...>, Бокс № Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168;

- помещение, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108109:1149;

- помещение, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204055:758;

- земельный участок, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>, кадастровый номер 66:62:0301001:20;

- здание, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>, кадастровый номер 66:62:0301001:641;

- здание, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

2) запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль бортовой, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, VIN: <***>;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024;

- автомобиль универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, VIN: <***>;

- автомобиль седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

- автомобиль седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, VIN: <***>;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак <***>, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, VIN: <***> и грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда от 19.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Актив» 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018, в отношении объекта недвижимости - здания, площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления общества «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в отношении объекта недвижимости - здания, площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:172 отказано.

Общество «Актив», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «Актив» указывает, что вопреки выводу судов, кассатор не оспаривал основания наложения ареста, основанием для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер являлось нарушение права кассатора (в отношении которого вынесены вступившие в законную силу судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности) – на распоряжение недвижимым имуществом.

Кассатор считает, что суды не дали оценки доводам о нарушении прав третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6 (покупателя имущества) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (бывшего залогодержателя и получателя денег от продажи).

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не соответствуют материалам дела: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 - отказано в привлечении общества «Актив» к субсидиарной ответственности.

Кассатор обращает внимание, что отказав в отмене обеспечительных мер (временных срочных мер, принятых до рассмотрения по существу спора о субсидиарной ответственности) после вступления в законную силу судебных актов об отказе в субсидиарной ответственности, суды установили бессрочное обременение на принадлежащее обществу «Актив» имущество.

Общество «Актив» также отмечает, что суды не дали оценки доводам кассатора о предположительности вывода Арбитражного суда Свердловской области о возможности восстановления контроля над обществом «УК «Рифеста-холдинг», при этом предположения судов о существенной стоимости долей ФИО4 и ФИО5 противоречат определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-46717/2019, согласно которому дело о банкротстве самого общества «УК «Рифеста-холдинг» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования банкротства.

Кассатор полагает, что указание суда о том, что непривлечение общества «Актив» к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для отмены обеспечения, так как исполнение судебного акта будет производиться за счет имущества контролирующих должника лиц - ошибочно, так как спорное здание не является имуществом лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (ФИО4, ФИО5). При этом арестованного имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы, поступившие от Сбербанка и индивидуального предпринимателя ФИО6, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Отзыв, поступивший от общества «Русбриллиант» также судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку отзывы Сбербанка и общества «Русбриллиант» поступили в суд в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 на основании заявления общества «Русбриллиант» возбуждено дело о банкротстве общества «АСБ и Ко».

Определением суда от 06.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 26.02.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, общества «УК «Рифеста-холдинг», общества «Актив» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 общества «Актив», общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по статьям 9 и 61.12 Закона о банкростве, но взыскал со ФИО4, ФИО5 убытки в размере требований, включенных в реестр кредиторов Должника и текущих обязательств, в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 как конечных бенефициаров должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп., при этом учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении потерпевшим убытков, указал, что в такой ситуации не имеется оснований для отмены определения суда, которым со ФИО4 и ФИО5 взыскана указанная сумма.

В части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, обществ «Актив» и «УК «Рифеста-холдинг» по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ «Актив» и «УК «Рифеста-холдинг» по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в кассационном порядке судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались.

В обжалуемой части (в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО5) постановлением суда округа от 24.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что в настоящее время основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали ввиду отказа судом в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Актив», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - здания площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отмена обеспечительных мер в отношении общества «Актив», имеющего в собственности спорное здание с кадастровым номером 66:41:0204008:172 и подконтрольного обществу «УК «Рифеста-холдинг», 100% доли в уставном капитале 17.01.2019 было отчуждено ФИО4 и ФИО5 в пользу товарищества «Ника-Проф», преждевременна и приведет к нарушению прав кредиторов должника в условиях, когда у конкурсного управляющего должником имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении, соответственно, ФИО4 и ФИО5, что в последующем позволит финансовым управляющим имуществом каждого из них оспорить указанную выше сделку с товариществом «Ника-Проф» и возвратить контроль над обществом «УК «Рифеста-холдинг» - при наличии к тому оснований.

Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Обеспечительные меры могут быть приняты судами в рамках рассмотрения уже имеющегося спора в отношении одного из ответчиков (для сохранения существующего положения между сторонами в целях обеспечения принципа эффективности судебной защиты), для обеспечения исполнения принятого судебного акта (в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных к ответчику требований) либо как предварительные обеспечительные меры (например, при обосновании заявителем намерения обратиться с требованием об оспаривании сделки должника). При любом основании принятия обеспечительные меры являются временными мерами, существование которых обусловлено, как правило, разрешением спора по существу.

Спорные обеспечительные меры принимались как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, целью их принятия являлось сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности после того, как спор будет судом разрешен.

Соответственно, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции было отказано в привлечении к ответственности общества «Актив», судебные акты об отказе в привлечении к ответственности вступили в законную силу, а принятие обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора было обусловлено именно рассмотрением требований к обществу «Актив» как к одному из субсидиарных ответчиков (контролирующих должника лиц) – после вступления в законную силу определения об отказе в привлечении общества «Актив» к ответственности и прохождения стадий обжалования данного судебного акта – общество «Актив» имеет разумные ожидания в отмене ранее принятых в отношении его имущества обеспечительных мер.

Указание судов на преждевременность отмены обеспечительных мер в отношении ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Не может быть признано достаточно обоснованным и указание судов на то, что необходимость сохранения существующих мер в отношении общества «Актив» обусловлена тем, что у конкурсного управляющего должника имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении ФИО4 и ФИО5; в последующем в рамках возможно возбужденных процедур банкротства у иного лица (финансового управляющего) имеется возможность оспаривание сделки по отчуждению 100 % доли общества «УК «Рифеста-холдинг»; затем в последующем при возможно восстановленном контроле над обществом «УК «Рифеста-холдинг» - наличие у подконтрольного указанному лицу общества имущества (общества «Актив») будет отвечать интересам конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве. Такая указанная судами длительная и неопределенная цепочка возможных оспариваний (в рамках иных, еще не возбужденных дел) и возможных возбуждений иных дел и иных споров – носит слишком вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры в постоянные, что не соответствует принципу наложения обеспечительных мер.

Однако, несмотря на вышеуказанные ошибочные выводы судов, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.

При принятии обеспечительных мер определением от 19.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 запрет на совершение регистрационных действий был наложен на список объектов недвижимости (принадлежащих ответчикам) без указания лиц, являющихся собственниками каждого конкретного объекта. В частности, в отношении спорного объекта недвижимости (обеспечительные меры в отношении которого кассатор просит снять) ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебных актов (от 19.12.2018 и от 27.02.2019) не указано лицо, которому спорный объект принадлежит на праве собственности.

В рамках настоящего обособленного спора к ходатайству об отмене обеспечительных мер также не приложено каких-либо документов, обосновывающих принадлежность спорного объекта именно обществу «Актив», а не иным ответчикам (в отношении которых судами принято решение об удовлетворении к ним заявленных требований).

Более того, те обстоятельства, на которые кассатор ссылается в тексте кассационной жалобы (отчуждение спорного объекта иному лицу и нахождение спорного объекта в залоге у общества Сбербанк) – в тексте ходатайства об отмене обеспечительных мер не указаны, в каких-либо процессуальных документах (поданных в суд первой инстанции) – также не обозначены. Указанные лица (на нарушение прав которых ссылается кассатор сохранением обеспечительных мер) – в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции свою процессуальную позицию не обозначили.

Соответственно, исходя из представленных самим кассатором при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, заявленных в обосновании ходатайства доводов – у суда округа также отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного объекта.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения общества «Актив» с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер, в тексте которого кассатор не лишен возможности изложить мотивы, по которым он полагает необходимым отменить спорные обеспечительные меры, с приложением документов, обосновывающих указанные обстоятельства (в частности, принадлежность спорного здания заявителю).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова