Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-32793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32793/2019
г. Краснодар
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 317237500376780, ИНН <***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Партизанская, д. 29, кв. 26 (далее – ответчик 1, ООО «Автоспецназ», общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 17 (далее – ответчик 2, ООО «Константа Севрис»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, ст. Каневская,

2. ФИО4, ст. Каневская;

3. администрация муниципального образования Каневской район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353730, Краснодарский край, ст. Каневская

4. общество с ограниченной ответственностью «Константа-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353730, Краснодарский край, <...> (далее – третье лицо, ООО «Константа-сервис»)

о взыскании задолженности за вынужденное хранение имущества

от истца: ФИО2, ФИО5 – представитель, по доверенности;

от ООО «Автоспецназ»: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от ООО «Константа Сервис»: ФИО7 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автоспецназ», ООО «Константа Сервис», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит:

1. Взыскать с ООО «Автоспецназ» в пользу ИП ФИО2 сумму вынужденного хранения имущества станки, стеллажи, оборудование, кованные металлоизделия и т. д. (неосновательное обогащение) ООО «Автоспецназ», в здании мехмастерских по адресу: ст. Каневская, ул. Западная 67а за период с 01.08.2018 по 10.11.2018 в размере 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей).

2. Взыскать с ООО «Автоспецназ» в пользу предпринимателя 350 437, 50 руб. сумму вынужденного хранения имущества:

автомобиль ВАЗ 2106, гос. №Х831КО,

ножничный погрузчик б/у Monostr X105EL16

ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI2 SDX

ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI8 SDX

манипулятор № А872ТК93, на территории 525 кв. м, ст. Каневская, ул. Западная 67а, производственных площадях, принадлежащих ИП ФИО2, сумму вынужденного хранения (неосновательное обогащение), за период с 18.01.2019 по 15.10.2019.

3. Взыскать с ООО «Автоспецназ» в пользу ИП ФИО2 сумму 1800 рублей за получение справки о стоимости 1 кв. м производственных площадей из Торгово- промышленной палаты.

4. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 сумму вынужденного хранения имущества: временное сооружение помещение кузни на территории, производственных площадях, принадлежащих ИП ФИО2, ст. Каневская, ул. Западная,67А. на площади 100 кв. м в течении 605 дней, с 19.01.2019 по 15.09.2020 (неосновательное обогащение), в размере 151 250,00 рублей.

Требования мотивированы незаконным нахождением имущества ответчиков на территории, принадлежащей предпринимателю, что повлекло их неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8, ст. Каневская; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Каневской район.

Определением суда от 16.09.2020 ФИО8 по ходатайству истца исключена из состава ответчиков по делу.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено , ООО «Константа-сервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

ООО «Автоспецназ» в судебном заседании исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на недоказанность его размера.

ООО «Константа Сервис» в судебном заседании указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество продано ФИО8

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-38410/2014-27/96Б ОАО «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества должника по результатам публичных торгов 17.07.2018 между ОАО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность лот № 5 – Мехмастерская, назначение – нежилое, площадью 248,7 кв. м, инвентарный номер 31243, литера В, этажность 1, кадастровый номер 23:11:0603314:60 по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67 (далее – мехмастерская).

По акту приема-передачи от 19.07.2018 мехмастерская передана предпринимателю.

Право собственности предпринимателя на мехмастерскую зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2018.

17 января 2019 года управление имущественных отношений администрации МО Каневской район (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № 1100003521 земельного участка площадью 1310 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0603314:83 по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, <...> с видом разрешенного использования – производственная деятельность на срок до 16.01.2068.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 17.01.2019.

В феврале 2019 года предприниматель как собственник мехмастерской и арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603314:83 направил ООО «Автоспецназ» претензию с требованием об оплате 90000 руб. арендной платы за период с 01.08.2018 по 01.02.2019 (15000 руб. в месяц) за нахождение и хранение принадлежащего обществу имущества на территории, принадлежащей истцу.

В письме от 15.02.2019 № 3 общество указало на невозможность освобождения спорного помещения ввиду отсутствия надлежащего доступа к зданию (опечатано конкурсным управляющим и сдано под охрану). Также общество указало, что на спорной территории находятся несколько собственников недвижимого имущества и отсутствие документального подтверждения принадлежности части территории на каких-либо правах.

Согласно акту осмотра территории от 05.06.2019 на территории производственной базы, расположенной по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67а, принадлежащей ИП ФИО2 находится:

здание мехмастерских, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, площадью 248,7 кв. м;

земельный участок площадью 1310 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0603314:83, переданный в аренду по договору № 1100003521;

на территории ул. Западная, 67А с даты заключения договора купли-продажи находится имущество третьих лиц: временное сооружение кузня, площадью 100 кв. м, принадлежащее ООО «Константа Сервис»; документы, подтверждающие относимость данного сооружения к объектам недвижимости отсутствуют, у ООО «Константа Сервис» права аренды земельного участка под сооружением отсутствует, сооружение граничит с капитальным зданием механических мастерских;

на территории ул. Западная, 67А, принадлежащей ИП ФИО2 на праве аренды, находится манипулятор А872ТК93; механические строительные подъемники, автомобиль ВАЗ 2106, гос. №Х831КО, все имущество третьих лиц занимает 2/3 площади земельного участка, что существенно ограничивает использование данного объекта по ул. Западная, 67А в производственной деятельности собственника недвижимого имущества и арендатора земельного участка ИП ФИО2

Истец, ссылаясь на использование ответчиками имущества (здания мехмастерской и части земельного участка) в отсутствие правовых основания, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с общества за размещение в отсутствие правовых оснований оборудования в здании мехмастерской и техники на земельном участке, а с ООО «Константа сервис» – за размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603314:83 в отсутствие правовых оснований временного сооружения – здания кузни.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ООО «Автоспецназ» в связи с размещением оборудования в здании мехмастерской за период с 01.08.2018 по 10.11.2018 составило 62000 руб.(248 кв. м х 75 руб. : 30 дней = 620 руб./дн х 100 дней).

Данный расчет произведен предпринимателем на основании справки Славянской ТПП о стоимости арендной платы 1 кв. м производственных площадей в ст. Каневской по состоянию на 03.07.2019, в то время как размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.08.2018 по 10.11.2018.

В подтверждение принадлежности имущества (станки, щиты, сварочные аппараты, разные механизмы, кованые металлокоснтрукции и т.д.), находящегося в здании мехмастерской в спорный период, ООО «Автоспецназ» предприниматель ссылается на устные пояснения конкурсного управляющего ФИО5, который указал на принадлежность имущества ФИО3 представителю ООО «Автоспецназ» и устные пояснения ФИО3

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности находящегося в помещении мехмастерской имущества именно обществу. Ссылка истца на письмо общества от 15.02.2019 № 3 (ответ на претензию) таковым доказательством в отсутствие допустимых документов при наличии последующего отрицания обществом факта принадлежности имущества таковым доказательством не является.

Кроме того, письмом от 20.07.2018 ООО «Константа Сервис» (ИНН <***>) проинформировало конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО5 о том, что имущество, поименованное в настоящем иске (станки, стеллажи, оборудование, кованные металлоизделия и т.д.) принадлежит ООО «Константа Сервис», в обоснование чего приложило накладные от 06.02.2002 № 347, от 18.06.2002 № 81, от 09.07.2002 № 54, от 11.07.2000 № 2/000345. Указанное письмо получено ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

Имущество ООО «Константа Сервис» (ИНН <***>) находилось на территории мехмастерской на основании договора аренды производственной базы от 01.01.2015 № 4, который также имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, истец не доказал сам факт возникновения на стороне ООО «Автоспецназ» неосновательного обогащения в период с 01.08.2018 по 10.11.2018, а также его размер.

По расчетам истца на стороне ООО «Автоспецназ» также возникло неосновательное обогащение в размере 350 437, 50 руб. за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в связи с размещением в отсутствие правовых оснований следующей техники на земельном участке: автомобиль ВАЗ 2106, гос. №Х831КО, ножничный погрузчик б/у Monostr X105EL16, ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI2 SDX, ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI8 SDX, манипулятор гос. № А872ТК93.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за указанный период исходя из площади занимаемого земельного участка 525 кв. м и ставки арендной платы 75 руб./кв. м (525 х 75 = 39375 руб./мес : 30 дней = 1312,5 руб./день х 267 дней = 350 347, 50 руб.).

Из представленных в дело паспортов транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос. №Х831КО является ФИО4, собственником манипулятора гос. № А872ТК93 является ФИО3

ООО «Автоспецназ» является владельцем ножничного погрузчика б/у Monostr X105EL16, ножничного погрузчика б/у XOVLOTTE HI2 SDX, ножничного погрузчика б/у XOVLOTTE HI8 SDX, что подтверждается паспортами самоходных машин.

Факт нахождения указанных ножничных погрузчиков на территории участка, принадлежащего предпринимателя до 16.10.2019 подтверждается распиской ФИО3 от 16.10.2019, согласно которой ФИО3 как представитель ООО «Автоспецназ» получил с территории по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67А имущество, принадлежащее обществу, в том числе ножничный погрузчик б/у Monostr X105EL16, ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI2 SDX, ножничный погрузчик б/у XOVLOTTE HI8 SDX. Данный факт также не отрицается обществом.

В обоснование занимаемой имуществом общества площади истец ссылается на акт осмотра территории от 05.06.2019. В то же время указанный акт не подтверждает факт использования обществом площади земельного участка в размере 525 кв. м. Каким образом истцом определялся размер площади используемого обществом земельного участка, предприниматель не обосновал.

Кроме того, стоимость 1 кв. м производственных площадей не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Согласно паспортам самоходной машины, представленным в материалы дела, площадь одного ножничного погрузчика составляет 5,46 кв. м (3500 х 1560 мм), двух – 18,8 кв. м (4180х2250х2), то есть занимаемая тремя погрузчиками общая площадь составит 24,26 кв. м.

В соответствии со справкой Каневской межрайонной ТПП от 26.11.2019 № 87 среднерыночная стоимость хранения на открытой площадке по состоянию на 01.11.2019 составляет от 18 до 25 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.

Исходя из периода нахождения спорных погрузчиков общества на территории предпринимателя, площади погрузчиков и средней стоимости хранения, размер неосновательного обогащения общества за период 18.01.2019 по 15.10.2019 составит:

24,26 кв. м х 0,74 руб. (средняя стоимость хранения за 1 кв. м в день: 18 + 25/2/30) х 271 день = 4865,10 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Автоспецназ» в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.01.2019 по 15.10.2020 в размере 4865,10 руб.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ООО «Константа Сервис» в связи с размещением на спорном земельном участке временного сооружения кузни площадью 100 кв. м за период с 18.01.2019 по 15.09.2020 составило 151 250 руб. (100 кв. м х 75 руб. = 7500 руб./месс : 30 дней = 250 руб./день х 605 дней ).

Однако, из материалов дела следует, что здание для размещения кузни (объект незавершенного строительства) по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67 приобретено ООО «Константа Сервис» по результатам публичных торгов (лот № 7) в рамках процедуры банкротства ООО «Берегиня» на основании договора купли-продажи имущества от 06.10.2015 № 01/Л7-Б, то есть задолго до приобретения предпринимателем здания мехмастерской и получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603314:83.

По акту приема-передачи от 28.12.2015 помещение для размещения кузни передано ООО «Константа Сервис».

При этом здание кузни расположено по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67, тогда как предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67А.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 21.01.2019 помещение кузни общей площадью 99, 9 кв. м передано в собственность ФИО8

Таким образом, иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ООО «Автоспецназ» 1800 руб. стоимости справки ТПП удовлетворению не подлежит, поскольку данная справка не использовалась судом при расчете требований, подлежащих удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 51, 110, 156, 163, 67-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоспецназ», ст. Каневская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Красноармейский район, ст. Полтавская 4865, 10 руб. неосновательного обогащения и 128 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Красноармейский район, ст. Полтавская в доход федерального бюджета 7598, 75 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко