Решение от 26 января 2025 г. по делу № А83-18467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18467/2024
27 января 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года


Полный текст решения изготовлен 27 января 2025года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     МинистерствА экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     КрымскОЙ таможнИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании штрафа,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ответчик, ООО «Торос», общество), в котором просит расторгнуть договор от 30.10.2019 №1422/19 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком, а также взыскать штраф в размере 150 000,00 руб.

Определением от 17.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Крымскую таможню, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2024.

13.11.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 150 000,00 руб. в бюджет Республики Крым.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и отложено судебное заседание на 22.01.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2019 между Советом министров Республики Крым и ООО «Торос» (далее – участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1422/19 (далее – договор).

Согласно условиям договора и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым (далее – СЭЗ) возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта  результатом осуществления которого будет являться создание на территории Симферопольского района предприятия, занимающегося производством пищевого льда путем приобретения оборудования, а также создание 20 (двадцати) новых рабочих мест.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 3 500 000,00 руб., которые в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ) будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора.

В соответствии с условиями подпункта 2.3.2 пункта 2.3 раздела 2 договора ООО «Торос» обязуется осуществить на территории свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены договором, согласно следующим этапам:

Этап 1:

не менее 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей 00 коп. в период с IV квартала 2019 года до конца III квартала 2020 года.

Этап 2:

не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. в период с IV квартала 2020 года до конца IV квартала 2021 года.

Этап 3:

не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. и период с I квартала 2022 года до конца III квартала 2022 года.

Согласно пункту 1.4 договора ООО «Торос» в рамках договора осуществляет на территории СЭЗ вид деятельности - производство охлажденной воды или льда (натурального из воды) для целей охлаждения (код ОКВЭД 35.30.15).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона №377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

Порядок осуществления мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне устанавливается соответствующим договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство) определено уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым.

Таким образом, министерство является надлежащим исполнительным органом Республики Крым по проведению мероприятий по мониторингу выполнения условий договоров участников СЭЗ.

Полномочия Министерства по осуществлению мониторинга за исполнением участниками СЭЗ условий договоров регламентированы пунктом 3.1.153 раздела 3 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Так,  на основании приказа от 08 сентября 2022 года №294 «О документарной проверке ООО «Торос» в отношении ответчика была проведена документарная проверка.

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении (от 08.09.2022 №15.1/1913/8), либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с представленными ООО «Торос» первичными документами, а также бухгалтерской (финансовой) отчетностью, капитальные вложения в основные средства в рамках реализации инвестиционного проекта составили 2 984 918,00 руб.

Согласно штатному расписанию на 01.10.2022 количество штатных единиц составляет 2,0 шт.ед.

Таким образом, по результатам проверки установлено следующее:

- нарушены условия договора в части осуществления капитальных вложений;

- не обеспечено заявленное создание и сохранение 20 новых рабочих мест.

16 ноября 2022 года в адрес ООО «Торос» направлен акт документарной проверки №294/15.1, а также предписание об устранении выявленного нарушения №1 с установлением срока до 01 октября 2023 года.

Однако указанные в предписании нарушения в установленный срок ООО «Торос» устранены не были.

После установления факта неисполнения условий договора, в адрес ООО «Торос» была направлена соответствующая претензия.

Однако недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком устранены не были.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

3 500 000,00 руб. (общий объем капитальных вложений) - 2 984 918,00 руб. (подтвержденные капитальные вложения) * 5 % = 25 754,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора сумма штрафа может составлять не менее 150 000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей, следовательно, сумма штрафа при расторжении договора составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ под инвестиционным проектом понимается ограниченный по  времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо  модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется  участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема  производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Согласно пункту 1.3 договора результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, будет являться создание на территории Симферопольского района предприятия, занимающегося производством пищевого льда путем приобретения оборудования для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4 раздела 1 настоящего договора, а также создание 20 (двадцати) новых рабочих мест.

Согласно статье 12.1 Закона №377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение машин и оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставить доказательства, подтверждающие осуществление капитальных вложений, а также обеспечить заявленное создание и сохранение 20 новых рабочих мест.

Исходя из части 21 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.

Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание договора.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, а также создания и сохранения новых рабочих мест, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о недостижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона №377-ФЗ и договора, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки, а также создания новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона №377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что последний может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом №377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений, а также создания и сохранения новых рабочих мест.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000,00 руб.

Данные требования признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

3 500 000,00 руб. (общий объем капитальных вложений) - 2 984 918,00 руб. (подтвержденные капитальные вложения) * 5 % = 25 754,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора сумма штрафа может составлять не менее 150 000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей, следовательно, сумма штрафа при расторжении договора составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 вышепоименованного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 150 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявлением от 20.01.2025 признал в полном объеме исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 62 500,00 руб. (12 500,00 руб. – по имущественному требованию, 50 000,00 руб. – по неимущественному требованию).

При этом абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как уже указывалось судом выше, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, которое принято судом.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 750,00 руб. (30% от 62 500,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

2.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.    Расторгнуть договор от 30.10.2019 №1422/19 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Торос».

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Республики Крым штраф в размере                  150 000,00 руб.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                М.Е. Можарова