Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А21-1406/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1406/2018
г. Калининград
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западная рыбная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 238340, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, <...>) о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017, прекращении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП,

третьи лица: 1) СПК «Петротрал 2»,

2) УФССП по Калининградской области,

3) УФК по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц:                               1) ФИО5, доверенность, паспорт,

2), 3) извещены, не явились; 



установил:

на основании исполнительного листа серии ФС № 011794584, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8381/2016 о взыскании с ООО «Западная рыбная компания» в пользу СП «Петротрал 2» 125 536 819,20 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 01.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 2074/17/39023-ИП, которым должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок 25.05.2017 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Западная рыбная компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП в размере 8 787 577,34 руб.

24.07.2017 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2074/17/39023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратившемуся с заявлением об окончании исполнительного производства.

При этом 25.10.2017 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП на основании постановления от 25.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником только 08.02.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП – лишь 01.02.2018, а также на то, что задолженность была погашена обществом путем взаимозачета еще 03.03.2017, ООО «Западная рыбная компания» 12.02.2018 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПК «Петротрал 2», УФССП по Калининградской области и УФК по Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя и СПК «Петротрал 2» требования поддержали.

Судебный пристав просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей УФССП по Калининградской области и УФК по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления судебного пристава может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его вынесения судебным приставом, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно представленному судебным приставом списку внутренних почтовых отправлений (рег. № одн. 8098 от 30.03.2018) постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 было направлено в адрес общества 31.05.2017 почтовым отправлением № 23602211631236, весом 0,015 кг, и было получено заявителем 08.06.2017 (л.д. 96).

Однако в судебном заседании 21.03.2018 представитель заявителя представил почтовый конверт номер почтового отправления 23602211631236, в котором содержалось не постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 1513/17/39023-ИП от 15.02.2017.

В судебном заседании 04.04.2018 с участием представителей было произведено взвешивание указанного почтового отправления, полученного обществом (конверт и постановление), на представленных судебным приставом весах.

Вес почтового отправления составил 16 грамм, что соответствует весу почтового отправления № 23602211631236, указанному в кассовом чеке ФГУП «Почта России».

Таким образом, из материалов дела не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 было получено заявителем 08.06.2017.

В рассматриваемом заявлении общество указывает, что постановление было получено им 08.02.2018 и доказательств иного в нарушение ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом представлено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017 было направлено судебным приставом в адрес общества 26.10.2017 по списку внутренних почтовых отправлений, представленному приставом в материалы дела 30.03.2018 (рег. № одн 8098) вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 13161/17/39023-ИП.

Согласно представленному приставом кассовому чеку от 30.10.2017 вес почтового отправления № 23602216092636 составил 0,025 кг.

Указанное почтовое отправление получено обществом 09.11.2017 (л.д. 97).

В судебном заседании 21.03.2018 представители общества заявили, что в указанном почтовом отправлении содержалось только постановление о возбуждении исполнительного производства № 13161/17/39023-ИП, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП в почтовом отправлении отсутствовало, в подтверждение чего было представлено полученное обществом почтовое отправление.

Однако в судебном заседании 04.04.2018 с участием представителей сторон было осуществлено взвешивание представленного обществом почтового отправления № 23602216092636 (конверт и постановление от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13161/17/39023-ИП) на представленных приставом весах.

Вес почтового отправления составил 16 грамм, что не соответствует весу, указанному в кассовом чеке ФГУП «Почта России» о приеме почтового отправления № 23602216092636.

Доводы представителя общества о том, что указанное несоответствие вызвано возможной опечаткой оператора ФГУП «Почта России» при внесении данных о весе в кассовый чек документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Иных документально подтвержденных пояснений, обосновывающих расхождение в весе почтового отправления № 23602216092636, представителями общества не приведено.

Судебным приставом также обращено внимание суда на наличие следов изменения места прокола скобами для степлера, скрепляющих конверт и постановление о возбуждении исполнительного производства № 13161/17/39023-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами общества о неполучении им 09.11.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017 в почтовом отправлении № 23602216092636.

Суд исходит из того факта, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017 получено обществом 09.11.2017.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 12.02.2018.

Следовательно, срок обжалования постановления  о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП заявителем соблюден, а срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 254.10.2017 – пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления обществом не заявлено и не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017.

Пропуск срока обжалования названного выше постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

При этом, в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен располагать доказательствами получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также убедиться в невыполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2074/17/39023-ИП от 01.03.2017 было направлено приставом 03.03.2017 (л.д. 110) и получено должником 18.03.2017.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что 01 и 02.03.2017 взыскателем (покупатель) и должником (продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования № 170301/2, 170301/1 и 170302/1 (л.д. 16-42) на общую сумму 125 672 210 руб.

При этом 03.03.2017 взыскателем и должником был подписан акт взаимозачета № 7 (л.д. 43), согласно которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Западная рыбная компания» перед СПК «Петротрал 2 » на сумму 125 536 819,20 руб., составляющую сумму задолженности по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП.

Следовательно, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 2074/17/39023-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП задолженность ООО «Западная рыбная компания» перед СПК «Петротрал 2» уже была погашена, что и послужило основанием для обращения взыскателя 19.07 и 24.08.2017 с заявлением к судебному приставу об окончании исполнительного производства (л.д. 14-15).

Однако судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 данные обстоятельства не выяснялись, не проверено добровольное исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора, что влечет недействительность оспариваемого постановления о взыскании сбора.

В рассматриваемом заявлении общество просит суд прекратить исполнительное производство № 13159/17/39023-ИП от 25.10.2017.

При этом основания для прекращения судом указанного исполнительного производства со ссылками на нормы права заявителем не приведены.

Между тем, основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Закона № 229 и в ходе рассмотрения настоящего дела такие основания установлены не были, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о прекращении исполнительного производства № 13159/17/39023-ИП.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная рыбная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 по исполнительному производству № 2074/17/39023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко