Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-17104/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-17104/18-31-113

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПСК ГРУПП" (129075, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 811 руб. 75 коп

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПСК ГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № 20/2016 от 01.06.2016 в размере 1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 947,97 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "ПСК ГРУПП" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 20/2016 от 01.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по охране жизни и здоровья персонала и клиентов Заказчика, сохранности имущества Заказчика, обеспечения общественного порядка в офисах, административно-хозяйственных, производственных помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 302523, Орловская обл., Орловский район, ул. Заводская, 2 (производственный комплекс), а также услуги по разработке, а Заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по Договору определена в п.5.1 Договора и составляет 100 000 руб./месяц.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом в период с июня 2016 по сентябрь 2017 были оказаны Ответчику охранные услуги на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается двусвтороннне подписанными Актами № 000143 от 30.06.2016, № 000170 от 31.07.2016, № 000195 от 31.08.2016, № 000221 от 30.09.2016, № 000247 от 31.10.2016, № 0002172 от 30.11.2016, № 000297 от 31.12.2016, № 000017 от 31.01.2017, № 000039 от 28.02.2017, № 000062 от 31.03.2017, № 000083 от 30.04.2017, № 000103 от 31.05.2017, № 000125 от 30.06.2017, № 000145 от 31.07.2017, № 000164 от 31.08.2017, № 000185 от 30.09.2017.

Однако оплата оказанным истцом в рамках договора охранных услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 15.06.2017 с требованием произвести погашение задолженнссти в том числе по Договору № 20/2016 от 01.06.2016 в течение 7 (семи) дней с даты предъявления претензии.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец указал, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности по оплате оказанных в рамках Договора услуг составляет 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 947,97 руб., начисленных за период с 01.07.2016 по 20.12.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 15.03.2018, составила 53 902,81 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 947,97 руб. (01.07.2016 по 20.12.2017).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК ГРУПП" (129075, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 723 947, 97 руб. (Один миллион семьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок семь рублей девяносто семь копеек), из которой:

- 1 600 000 руб. – основной долг,

- 123 947, 97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. (Четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей).

Взыскать с ООО "ПСК ГРУПП" (129075, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 825 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова