Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А32-1554/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1554/2021
г. Краснодар
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН <***>), п. Парковый, Тихорецкий р-н, Краснодарский край,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Компания «Адамас» (ИНН <***>), г. Москва, (1)

- ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>), г. Краснодар, (2)

- ООО «Югнефтепродукт» (ИНН <***>), г. Москва, (3)

- АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>), с.п. Киселевское, Красносулинский м.р-н, Ростовская обл., (4)

- ООО «Ипэкойл» (ИНН <***>) , г. Краснодар, (5)

о взыскании 58 130 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

от третьего лица (4): не явился, извещен,

от третьего лица (5): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (далее – ответчик) 58 130 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-1554/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Трансойл» и ООО «Тихорецк-Нафта» заключен договор № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик / клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 № 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8).

Согласно п. 1.4 Договора, стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

По указанному договору ответчиком приняты у истца технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза.

При возврате вагонов по накладным, указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 58 130,07 руб.

Посчитав, что указанная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует и материалов дела, во исполнение указанных условий спорного договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

В соответствии с п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил.

Судом установлено, что по накладным, указанным в расчете иска, ответчиком отправлены груженые вагоны.

При возврате порожних вагонов по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 58 130,07 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг (предоставление вагонов).

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон при наличии договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому обязанность по доказыванию состава убытков как при деликте, как ошибочно указывает ответчик, на истца не может быть возложена.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учитывать положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции ответственности должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов их собственнику в коммерчески и технически исправном состоянии. Более того, при рассмотрении споров о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации перевозки, судам надлежит оценивать и учитывать условия договора, а также организационную модель отношений сторон, включая права, обязанности и ответственность контрагентов сторон, в частности, ответчика.

Судом исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, не влияющих на безопасность перевозок.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена его обязанность очистить вагон после выгрузки, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что во всех вагонах, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлены наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды и льда в котле, что подтверждается актами общей формы.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 58 130,07 руб., тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее- Правила № 256).

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

АОФ удостоверяют факты прибытия технически неисправных цистерн после перевозки груза Ответчика с установленными на них исправными запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла. АОФ являются допустимыми доказательствами факта повреждения вагона-цистерны без составления других актов (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-41177/2020).

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз (бензин моторный или газолин) относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

На этом основании выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В накладной ЭС 641944 (т. 4, л. 37 – 39) содержатся сведения о том, что 28.02.202018 на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке в числе прочих вагон 51022598, груженый сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта» (ответчик), грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 03.03.2018, раскредитован грузополучателем 04.03.2018.

На следующий день (05.03.2018) этот же вагон (51022598), но уже порожний, принят и оформлен к перевозке по железнодорожной накладной ЭС 825925 (т. 4, л. 58 – 59) со станции Протока СКЖД на станцию назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Действительно, в разделе «Сведения о грузе» имеется отметка о том, что вагон прибыл по двум отправкам ЭП 913112 и ЭС 641944 со станции Грушевая СКЖД, цистерны слиты, не промыты.

1 октября 2018 года по железнодорожной накладной ЭЭ 904200 (т. 4, л. 48 – 49) на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке в числе прочих вагон 51143170, груженый сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта», грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 04.10.2018, раскредитован грузополучателем в тот же день – 04.10.2018.

После слива грузополучателем ООО «Славянск ЭКО» вагон 51143170 принят и оформлен к перевозке по железнодорожной накладной ЭЯ 080666 (т. 4, л. 68 – 69). Однако данные о дате оформления груза (порожней цистерны) и станции назначения в этой накладной отсутствуют. Между тем в акте общей формы № 353/10 (т. 4, л. 26), составленном на станции Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, имеются сведения о том, что спорный вагон отправлен 05.10.2018 со станции Протока СКЖД по накладной ЭЯ 080666. При этом в разделе «Сведения о грузе» железнодорожной накладной ЭЯ 080666 указано, что вагон 51143170 прибыл по шести отправкам ЭЭ 551748, ЭЭ 574407, ЭЭ 711836, ЭЭ 862620, ЭЭ 904200 (со спорным вагоном), ЭЭ 904712 со станции Грушевая СКЖД, цистерны слиты, не промыты.

В отношении вагонов 53974044, 51353480, 50171495 и 51755973 довод ответчика, перевозившего нефть, что он не должен нести ответственность за очистку вагонов от парафина не основан на общеизвестных физико-химических характеристиках нефти, поскольку парафин в основном получают из нефти.

В отношении вагонов 51693984, 50502897, 57153066 и 50072396 представлены доказательства несения расходов на ремонт.

Так, в частности, вагон 51693984 на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке 01.12.2017 по железнодорожной накладной ЭН 597858 (т. 4, л. 33 – 34); вагон загружен сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта» (ответчик), грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 04.12.2017, раскредитован грузополучателем 04.12.2017.

5 декабря 2017 года порожний спорный вагон 51693984 принят и оформлен к перевозке в адрес общества (ответчика) по железнодорожной накладной ЭН 771862 (т. 4, л. 54 – 55) со станции Протока СКЖД на станцию назначения Тихорецкая СКЖД; в разделе «Сведения о грузе» имеется отметка о том, что вагон прибыл в составе отправки ЭН 597858; цистерны слиты, не промыты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснены и не установлены причины и обстоятельства составления акта общей формы от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17.

Документальное подтверждение дальнейшей отправки вагона 51693984 со станции Тихорецкая СКЖД на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги отсутствует; в акте общей формы от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17 (т. 4, л. 7) отражены сведения о железнодорожной накладной – ЭО 240405 от 15.12.2017, станция отправления Московка Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения – Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги; ЗПУ – РЖД 01220472. При этом в названном акте от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17 внизу имеется отметка о том, что груженый вагон прибыл по накладной ЭО 079735 от 14.12.2017 со станции Комбинатской.

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, отклоняется судом как необоснованная.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик и третьи лица, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Участие иных лиц в составлении актов общей формы также не требовалось.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ или о назначении экспертизы ответчик и (или) третьи лица не обращались.

Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания договорных убытков, суд исходит из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

К такому выводу позволяет прийти системное толкование условий договора (в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Доводы ответчика о том, что парафин, лед, посторонние предметы в котлах возникли не по его вине, являются необоснованными.

Доводы о том, что образование парафина является обычным результатом перевозки подобного рода грузов, сами по себе не освобождают компанию как грузополучателя от исполнения обязанности по очистке цистерн от остатков груза, равно как и наличие у общества обязанности перед иными контрагентами обеспечить подачи коммерчески исправных вагонов своим следующим контрагентам-грузоотправителям.

Как указано выше, грузополучатель возвращает порожнюю цистерну в опломбированном виде, в представленных актах общей формы отражена исправность ЗПУ и факт обнаружения посторонних предметов в котле непосредственно при вскрытии пломбы. Следовательно, при приеме вагонов - цистерн к перевозке перевозчик такие пломбы не вскрывал.

Также являются необоснованными и доводы о том, что выявленная наледь является результатом исключительно перепада температур и возникла вне зависимости от наличия неслитых остатков груза, неочистки / ненадлежащей очистки вагонов. Поскольку документальных доказательств принятия мер к очистке вагонов - цистерн после слива груза заявитель не представил, суд правомерно отнес бремя доказывания образования наледи по иным причинам на ответчика. Ответчик не доказал бесспорно и вне разумных сомнений, что единственной возможной причиной образования наледи явился перепад температур, образование конденсата и, как следствие, наледи. Не исключено появление наледи и ввиду ненадлежащей очистки вагона.

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А32-40394/2020.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела 1) железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); 3) акты о недосливе (с указанием остатков груза); 4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 5) акты о годности цистерн под налив; 6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 8) счета-фактуры; 9) платежные поручения; 10) приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия; 11) сводный расчет.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 58 130,07 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истцом доказаны основания и размер договорной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, на него следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере 58 130,07 руб.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Как указано ранее, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом доказано наличие указанной совокупности обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 130,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 2 325 руб.; госпошлина в размере 1 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 58 130 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1867 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.01.2021 № 2133.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков