Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А50-33586/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3244/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А50-33586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «УАДиТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «УАДиТ» - Субботина В.Н. (доверенность от 17.04.2018 № 260/12).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «УАДиТ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 02.08.2017 № 94-17-стр (далее – договор от 02.08.2017) и об обязании передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 названного договора.

Решением суда от 23.01.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены: односторонний отказ учреждения «УАДиТ» от исполнения договора от 02.08.2017 признан незаконным. Судом на ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 данного договора. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УАДиТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом в рамках настоящего дела документы не подтверждают устранение исполнителем причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора от 02.08.2017. Заявитель жалобы также считает необоснованной ссылку общества ПСК «Интерстрой» на то, что причиной неисполнения обязательств по спорному договору явилось отсутствие проектной документации, поскольку такая документация находилась у подрядчика и была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru, что свидетельствует, по мнению учреждения «УАДиТ», о наличии у исполнителя возможности с ней ознакомиться.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПСК «Интерстрой» (исполнитель) и учреждением «УАДиТ» (заказчик) заключен договор от 02.08.2017, согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)», расположенному по адресу: Пермский край, Чусовской район и г. Чусовой в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами с даты его заключения до 31.10.2019.

Согласно п. 4.2.1 договора от 02.08.2017 заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг следующие документы: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденной к производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительномонтажных работ по объекту). Передача указанной документации оформляется актом приемки-передачи документов.

Заказчик также обязался оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникнет в ходе оказания услуг (п. 4.2.2 договора от 02.08.2017).

Обязанности исполнителя содержатся в п. 4.4.1-4.4.21 договора от 02.08.2017.

Согласно п. 5.1 указанного договора в день подписания договора исполнитель передает заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе исполнителя по договору, осуществляющем контроль оказываемых услуг, принятие оперативных мер по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень работ, подлежащих строительному контролю, функции строительного контроля, состав основных услуг и т.д.

Учреждение «УАДиТ» 04.09.2017 направило в адрес общества ПСК «Интерстрой» уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2017. Как указал заказчик, причиной отказа от данного договора послужило то, что на момент принятия решения исполнитель не приступил к исполнению условий договора, по окончании отчетного периода акт сдачи-приемки услуг, отчет об оказанных услугах заказчику не представил. Ответчик также уведомил истца о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление истцом получено по электронной почте 05.09.2017.

В ответ на полученное решение об отказе от договора от 02.08.2017 обществом ПСК «Интерстрой» направлено письмо от 06.09.2017 об отмене данного решения со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком в свою очередь, не исполнены встречные обязательства по предоставлению документов, необходимых для осуществления строительного контроля.

Письмом от 11.09.2017 № СЭД-44.1-12-439 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора ввиду его неисполнения.

Обществом ПСК «Интерстрой» 18.08.2017 в адрес учреждения «УАДиТ» направлены документы, в том числе банковская гарантия, письмо-запрос о предоставлении документов, в соответствии с п. 4.2.1 договора от 02.08.2017. Данное письмо получено ответчиком 22.08.2017.

Учреждение «УАДиТ» в ответе на представленные обществом ПСК «Интерстрой» документы указал, что, поскольку истцом не представлены сведения об ответственном представителе исполнителя, оснований для выдачи документов не имеется (письмо от 29.08.2017 № СЭД-44-1-05-296).

При получении от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора истцом в целях последующей отмены оспариваемого решения 13.09.2017 в адрес ответчика направлены копии приказов о назначении ответственных должностных лиц от 02.08.2017 № 6/1, от 18.08.2017 № 16.

В этот же день 13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены копия договора на геодезические работы, копия свидетельства о поверке тахеометра, копия договора от 31.08.2017 на проведение работ по лабораторному сопровождению строительства объектов (с документами).

Впоследствии 20.09.2017 обществом ПСК «Интерстрой» в адрес учреждения «УАДиТ» направлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 02.08.2017 в период с 21.08.2017 по 20.09.2017, а именно: отчет по техническому надзору, дневник инженера-резидента, перечень предписаний и замечаний инженера-резидента, предписание о приостановке работ, предписание об устранении нарушений правил производства работ от 11.09.2017, фотографическая документация.

Данные документы получены ответчиком 21.09.2017.

Кроме того, 21.09.2017 в адрес ответчика от истца поступили копии договоров на проведение работ по лабораторному сопровождению строительства объектов, письмо от 19.09.2017 о ситуации по договору и выдаче документов.

Общество ПСК «Интерстрой», ссылаясь на то, что в течение десяти дней после получения уведомления о принятом заказчиком решении об отказе от договора от 02.08.2017 имевшие место нарушения условий данного договора были им устранены, однако учреждение «УАДиТ» данное решение не отменило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что истцом нарушения договора от 02.08.2017, указанные в оспариваемом решении, в течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении устранены, вместе с тем заказчик обязанность по отмене принятого решения, установленную ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не исполнил, счел требование общества ПСК «Интерстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.08.2017 обоснованным и удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования общества ПСК «Интерстрой» об обязании учреждения «УАДиТ» передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 договора от 02.08.2017, в связи с чем также удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный, проанализировав переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении обществом ПСК «Интерстрой» всех действий, необходимых для исполнения своих обязанностей по осуществлению строительного контроля и сохранению договорных отношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 договора от 02.08.2017 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторгнуть договор в случаях: задержки начала оказания услуг более чем на тридцать календарных дней; неоказания услуг в период, превышающий тридцать календарных дней; неисполнения предписания заказчика в установленный срок; иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств фактического выполнения работ выкопировки из общих журналов работ по объекту, содержащие записи истца о ходе строительного контроля, фотоотчеты за период с 21.08.2017 по 20.09.2017, доказательств нахождения сотрудников истца на объекте приказы о направлении работников в командировку, приказы о назначении должностных лиц, ответственных за осуществление строительного контроля, приказы о графике работ должностных лиц истца, ответственных за осуществление строительного контроля, договоры найма жилого помещения от 01.09.2017, а также приняв во внимание пояснения общества ПСК «Интерстрой» относительно того, что подрядная организация, осуществлявшая строительство на объекте, препятствовала оказанию ответчиком услуг строительного контроля ввиду отсутствия у нее сведений об исполнителе и его обязанностях, в подтверждении чего представило письмо филиала закрытого акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», суды установили, что общество ПСК «Интерстрой» указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора нарушения устранило в пределах десятидневного срока с даты его уведомления (представило необходимые документы и отчет о проделанной работе за период с 21.08.2017 по 20.09.2017), то есть до момента вступления решения об отказе в силу, в связи с чем на стороне учреждения «УАДиТ» возникла предусмотренная нормой ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязанность по отмене принятого решения об отказе от договора, которая последним не исполнена.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что мотивированных возражений о причинах непринятия заказчиком направленных от истца документов в целях отмены одностороннего отказа от договора учреждение «УАДиТ» не представило, при этом обществом ПСК «Интерстрой» совершены действия, направленные на исполнение своих обязанностей по осуществлению строительного контроля, предусмотренных договором от 02.08.2017, и сохранения договорных отношений, суды пришли к выводу о том, что у учреждения «УАДиТ» отсутствовали достаточные законные основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды, установив, что учреждением «УАДиТ» обществу ПСК «Интерстрой» не представлены документы, необходимые для выполнения работ по договору от 02.08.2017, предусмотренные п. 4.2.1, также удовлетворили требование истца об обязании ответчика представить данные документы.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.10.2017 № РНП-59-191 учреждению «УАДиТ» отказано во включении общества ПСК «Интерстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в данном решении указал, что общество ПСК «Интерстрой» осуществляло строительный контроль, предпринимало попытки устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2017.

Доводы учреждения «УАДиТ», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УАДиТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных