Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-82162/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.04.2023 Дело №А41-82162/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «Завод ЭнергоМаш») о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 21.07.2022 в размере 1 060 400, 84 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.02.2022 между АО «Мособлэнерго» (далее – покупатель) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (далее – поставщик) заключен договор поставки № ЛМТ022-0014 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации (приложение к договору, далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяются в заявке.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя (далее – заявка).

03.02.2022 покупателем была направленна поставщику по электронной почте заявка № 1, 14.02.2022 заявка № 2, 25.03.2022 заявка № 4, 24.03.2022 заявка № 5, 01.04.2022 заявка № 6, 14.04.2022 заявка № 7.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара: в течение 34 календарных дней с даты направления заявки.

Товары, включенные в указанные заявки, не были переданы покупателю в установленный спецификацией срок.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока поставки товара – пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), согласно расчету истца за период с 09.03.2022 по 21.07.2022 составляет 1 060 400, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.06.2022 № 10-6110/22, от 27.07.2022 № 10-8149/22 с требованием об оплате неустойки (пени).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара, согласно п. 5.2.1 договора за период с 09.03.2022 по 21.07.2022, составляет 1 060 400, 84 руб.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Судом рассчитана договорная неустойка по заявке № 1 на сумму 4 660 231, 93 руб. в соответствии с п. 5.2.1 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, неустойка по заявке № 1 от 03.02.2022 на сумму 4 660 231, 93 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составила 102 525, 10 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете денежной суммы.

Так, заявляя о зачете, ответчик указал, что истец сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, а именно: согласно пункту 2.4 договора поставки № ЛМТ022-0014 от 03.02.2022 установлено, что оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной (УПД). Ответчик поставил по спорному договору № ЛМТ022-0014 от 03.02.2022 истцу товар по следующим заявкам: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16.

В силу пункта 5.3 договора поставки поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты товара составила, по расчету ответчика, 45 027,07 руб.

Следовательно, имеются основания для зачета указанной денежной суммы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако производя зачет, суд принимает доводы истца, и полагает, что зачету подлежит сумма в размере 37 072, 17 руб.

Так, ответчик в своем расчете указывает неправильный срок оплаты по товарам КТП (заявка № 1) и КТП (заявка № 7).

П. 2.4 договора устанавливает обязанность по оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания УПД.

УПД по вышеуказанным двум заявкам подписаны 17.05.2022 и 24.06.2022, а не 06.05.2022 и 22.06.2022, как указал ответчик. Следовательно, сумма неустойки при пересчете составляет 37 072, 17 руб.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 804 297, 77 руб. (841 369, 94 руб. (по заявкам с учетом моратория) - 37 072, 17 руб. (зачет).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 17 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 804 297, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова