Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-7063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7063/2017
г. Астрахань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения от 30.05.2017г. №4.

при участии:

от заявителя: ФИО3 - паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности, от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 28.12.2016г. №04-31/18286, ФИО6 - представитель по доверенности от 18.09.2017г. № 04-31/17055, ФИО7 от 18.09.2017г. № 04-31/17055.


В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 г. №4 в части доначисления следующих налога, пени и штрафа: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в размере 92 936 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. в размере 38 518 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7703,30 руб. и соответствующей суммы пени. При этом заявитель пояснил, что в отношении 2014 года оспаривает решение налогового органа в части определения дохода от туристической деятельности и соответствующих доначислений налога, пени и штрафа.

В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Считает, что налоговый орган, расчетный метод применил  только при определении доходов индивидуального предпринимателя. При определении расходов предпринимателя налоговым органом расчетный метод не применялся, а расходы учитывались только при представлении подтверждающих документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный метод применен не верно. Кроме того, считает, что налоговый орган неправомерно не применил положения пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ и при определении доходов предпринимателя от туристической деятельности неправомерно не определил агентское вознаграждение. Также считает, что в нарушение положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган при применении расчетного метода не исследовал и не учитывал данные об иных налогоплательщиках. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение сотрудников налогового органа, выразившееся в необоснованном составлении 30.12.2015 Акта о противодействии проведению налоговой проверки. При этом указывает, что решение №134 о проведении выездной налоговой проверки датировано 29.12.2015. Вечером 30.12.2015 по телефону ФИО3 сотрудники налогового органа вызвали для вручения решения от 29.12.2015. 31.12.2015 ФИО3 явилась в налоговый орган, где ей предложили указать, что решение о проведении проверки вручено ей 29.12.2015. ФИО3 указала фактическую дату вручения решения – 31.12.2015, что и послужило основанием для составления Акта о противодействии проведению налоговой проверки. В подтверждении указанных доводов, ФИО3 представлены копия разового пропуска в налоговый орган от 31.12.2015, распечатки звонков телефона ФИО3 за 29.12.2015, 30.12.2015 и 31.12.2015.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что все подтвержденные расходы индивидуального предпринимателя учтены, не учтены расходы не связанные с туристической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 г. №3, на который налогоплательщиком в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения от 28.03.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2017 г. №3.

По результатам ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 г. №4.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба от 30.06.2017 г. в Управление ФНС России по Астраханской области (далее -Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 07.08.2017 г. №207-Н, которым решение от 30.05.2017 г. №4 было изменено в резолютивной части.

Таким  образом,   согласно  решению  о   привлечении   к  ответственности  за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 г. №4 (в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области от 07.08.2017 г. №207-Н) ИП ФИО3 доначислены:

а)         единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системыналогообложения в размере 711 785 руб.;

б) пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системыналогообложения в размере 335 511,18 руб.;

в)  налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 840,00 руб.;

г)  пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 999руб.;

           д) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 071 руб.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов №3335 от 15.08.2017 г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.05.2017 г. №4, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ, предпринимателем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: в период 2012- 2013 годы «доходы, уменьшенные на величину расходов» (по ставке 15%); в 2014 году – «доходы» (по ставке 6%).

Из материалов дела следует, что в указанный период в рамках заключенных договоров с туроператорами предприниматель, как в качестве агента, так и за собственные средства, занимался продвижением и продажей турпродукта, ему не принадлежащего, а также организацией комплексного туристического обслуживания.

Кроме того, ФИО3 оказаны услуги по аренде автотранспорта, по осуществлению технических переводов документов, проведены подготовительные курсы иностранных языков произведена реализация растительного материала (деревья, кустарники, газоны).

В соответствии со ст.346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлены основания для применения расчетного метода в целях установления доходов и расходов предпринимателя в спорный период.

Предприниматель не оспаривает правомерность применения расчетного метода, указывая, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 31.08.2016 главный бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ: ФИО8 совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ИП ФИО3 в особо крупном размере.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11).

В рассматриваемом случае, инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, расчетным путем расходы предпринимателя также не определила.

Кроме того, судом установлено, что данные об иных плательщиках налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

Инспекция, определяя доходы и расходы налогоплательщика за 2012-2013 гг., основывалась на данных журналов учета полученных средств за туристические услуги.

При этом инспекция, в целях подтверждения достоверности сведений о суммах, принятых ИП ФИО3 наличными (или через терминал с банковской карты) от туристов и отраженных в указанных журналах в ходе проверки выборочным методом допросила туристов, чьи фамилии отражены в журналах. Согласно таблице 2 оспариваемого решения было допрошено всего 26 туристов. Сведения о репрезентативности данной выборки, а также об общем количестве туристов ИП ФИО3 в 2012-2013 гг. в оспариваемом решении не содержатся.

Также инспекция, проанализировав туристические договоры и туристические путевки к ним за 2012-2013 гг., представленные Кировским районным судом г. Астрахани сопроводительным письмом от 01.09.2016 г. №8/4, определила среднюю наценку на услуги, оказанные ИП ФИО3 При этом инспекция установила, что представленные договоры и путевки отражают лишь часть операций из всего годового оборота ИП ФИО3, т.е. средняя наценка была установлена на основе выборки. Сведения о том, какую часть операций составляют данные договоры и путевки, репрезентативность данной выборки в оспариваемом решении также не содержатся. При этом расчет Инспекции содержит фактические ошибки, повлиявшие на размер средней наценки.

Указанные обстоятельства позволили инспекции придти к выводу, что расчет сумм доходов ИП ФИО3, подлежащих налогообложению за 2012-2013 гг. по виду деятельности «деятельность туристического агентства», исходя из информации, полученной из журналов учета полученных денежных средств за туристические услуги за 2012-2013 гг. и расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, является верным, не ущемляющим права проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, сумма дохода ИП ФИО3 за 2012-2013 гг. по туристической деятельности была определена инспекцией по данным журналов учета полученных денежных средств и данным расчетных счетов. При этом доходы от туристической деятельности были определены инспекцией как разница между поступлениями за туристическую услугу (с учетом возвратов в связи с аннуляцией туров) и перечислением туроператорам за туристические услуги (с учетом возвратов в связи с аннуляцией туров). При этом инспекция не подтверждала сумму каждого поступления, отраженного в журналах учета полученных денежных средств, соответствующим первичным документом-основанием (договором оказания туристических услуг, туристической путевкой, кассовым документом).

Также инспекция установила, что ИП ФИО3 в период 2012-2014 гг. получила доход от дополнительных видов деятельности, а именно торговли растениями, оказания услуг по техническому переводу документов на русский язык, проведения подготовительных курсов иностранных языков, услуг по аренде автотранспорта.

В целях определения сумм расходов ИП ФИО3 по туристической деятельности инспекцией в ходе проверки проведен анализ журналов учета полученных средств за туристические услуги за 2012-2013 гг. При этом значительная часть расходов ИП ФИО3 не была учтена Инспекцией в качестве расходов. Сведения о размере не учтенных инспекцией расходов, отраженных в журналах учета полученных средств, в оспариваемом решении отсутствуют.

При этом, из пояснений предпринимателя, сопоставления данных журнала и представленных в материалы дела документов следует, что в журналах учета полученных средств ИП ФИО3 учитывались не только расходы по туристической деятельности, но также и расходы по дополнительным видам деятельности.

То есть, инспекция, не учитывая расходы, отраженные в журналах учета полученных средств, тем самым фактически не применила расчетный метод, а оценивала указанные в журналах расходы в соответствии с критериями, указанными в п.1 ст.252 НК РФ, т.е. на предмет их обоснованности и документальной подтвержденности.

Таким образом, инспекция признала доходы (с учетом возвратов в связи с аннуляцией) в полном объеме по данным журналов учета полученных средств без проверки документов-оснований, а расходы, отраженные в журналах учета полученных средств, - исключительно по факту их подтверждения надлежащими первичными документами. Каких-либо сопоставлений доходов и расходов, отраженных в журналах учета полученных средств, инспекция не осуществляла.

Как обоснованно указал предприниматель, поскольку инспекция определила его доходы расчетным путем, то и другую ее часть - налоговые вычеты - она также должна была определить расчетным методом.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, не принимается, поскольку, как указано в Постановлении N 57, расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из указанных норм права, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в части операций по реализации от своего имени туристских путевок, принадлежащих на основании агентского договора принципалу, при определении налоговой базы в составе доходов учитывает агентское вознаграждение.

Между тем, инспекция определила доходы предпринимателя от туристской деятельности исходя из всех поступлений за туристические путевки, не определяя размер агентского вознаграждения.

Таким образом, инспекция не установила действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате УСНО за 2012, 2013 и 2014 годы (2014 год в части доходов по виду туристической деятельности).


Инспекцией необоснованно не приняты расходы, понесенные ИП ФИО3 через подотчетных лиц в сумме 943 620,11 руб. (табл.5 т.2 л.д.109-110).

Данные расходы не были приняты инспекцией по следующим основаниям:

-  отсутствуют документы, подтверждающие оплату за наличный расчет (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки). По мнению Инспекции, железнодорожные и авиа билеты не подтверждают понесенные расходы без кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных чеков. По мнению Управления, данные расходы не могут быть учтены в составе расходов повторно, поскольку денежные средства в сумме 136 327 787 руб., перечисленные ФИО3 туроператорам за туристические услуги в ходе проверки уже были исключены из состава доходов при определении общей суммы за 2012 г.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку данные билеты сами являются бланками строгой отчетности и подтверждают понесенные расходы. Довод Управления также подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены непосредственно наличными денежными средства и на счета туроператоров не перечислялись.

Так, ИП ФИО3 письмом от 22.08.2017 г. №4 обратилась в Приволжский филиал АО «ФПК» с просьбой подтвердить, что билеты за 2012 г. на 60 бланках были приобретены за наличный расчет. Приволжский филиал АО «ФПК» письмом от 05.09.2017 г. №13/3551 подтвердил, что оплата по всем 60 билетам производилась наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены авансовые отчеты с первичными документами (договора об оказании туристических услуг, железнодорожные билеты), подтверждающие, что предпринимателем были приобретены железнодорожные билеты с целью оказания туристических услуг (т.13 л.д.96-152, т.14-15, т.16 л.д.1-84).

В то же время, поступление денежных средств на приобретение данных билетов было учтено инспекцией в качестве дохода.


-  документы оформлены на иное лицо - ФИО9

Между тем, ФИО9 является работником ИП ФИО3, который, являясь подотчетным лицом, приобретал товарно-материальные ценности для предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в постановлении №57, расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, и так и при признании их ненадлежащими.

Как указано выше, подп.7 п.1 ст.31 НК РФ предполагает, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11).

В рассматриваемом случае, инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, расчетным путем расходы предпринимателя также не определила.

Судом установлено, что данные об иных плательщиках налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №162/11 по делу №А55-5418/2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя (в оспариваемой части решения) определены не были, заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 г. №4 в части доначисления следующих налога, пени и штрафа:

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в размере 92 936 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. в размере 38 518 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7703,30 руб. и соответствующей суммы пени.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1