Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127094/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Данилиной М.Д., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17344/2025) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фарм» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56127094/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Фарм»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Фарм» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 407 152,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неразумность срока реализации предметов лизинга, на чрезмерность взысканной неустойки. Представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 672 071,14 руб.

Истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы с приведением расчета исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2025 произведена замена состава суда. Судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Данилину М.Д.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы апелляционного суда по конттрасчету дать пояснения затруднился, также не смог пояснить природу возражений относительно документальной неподтвержденности истцом убытков (страхование, хранение).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (далее – договор лизинга) № 52720-КЗН-23-АМ-Л от 27.11.2023, предметом лизинга является легковой автомобиль AUDI E-Тron Sportback 55 VIN <***>.

В силу пункта 1.1 условия договора лизинга изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договору.

Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору поставки и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, приобретая предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлены акт изъятия от 20.11.2024.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Неоплаченные до даты расторжения договоров лизинга лизинговые платежи не подлежат учету в расчете сальдо, так как состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием: учет же долга по лизинговым платежам в сальдо приведет к двойному учету финансирования и платы за него, искажению итога сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от 27.10.2021).

Разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 (шести) месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784).

Срок реализации заключенный в пункте 12.9. Общих условий лизинга, составляющий 12 месяцев с изъятия, не является разумным, поскольку предмет лизинга представляется возможным реализовать и в гораздо более короткий срок.

Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в пункте 12.9 Общих условий лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает значительно менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по Договору лизинга в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 12.9 Общих условий договора лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником. В результате применения данного пункта Ответчик получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Фактически, порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для Лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, фактически оплаченных Лизингополучателем сумм по договору, ведет к неправильному исчислению платы за финансирование, что противоречит закону.

Лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 и др.).

При таком положении недопустимо и неправомерно определение сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в порядке, оговоренном в пункте 12.9. Общих условий лизинга. Применению подлежат общие правила пунктов 3 - 3.6 Постановления Пленума N 17, согласно которым плата за финансирование на по состоянию на 20.05.2025 (дату истечения разумного срока реализации предмета лизинга по смыслу пункта 17 Обзора от 27.10.2021, обозначенных актов высшей судебной инстанции по отдельным делам, составляющего 6 месяцев, с даты его изъятия – 20.11.2024) составила 2 807 709,24 руб.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществляется по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, отчет о рыночной стоимости, представленный ответчиком, не является доказательством неразумного поведения Общества «Альфамобиль», а является вероятной ценой предложения продажи похожих транспортных средств на рынке.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов.4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в отчетах лизингополучателя и ценой реализации по договорам лизинга (отчетом представленным ответчиком) составило менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Истцом представлено заключение по определению стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость предметов лизинга соответствует цене продажи предметов лизинга.

Необходимо также отметить, что отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные без осмотра транспортного средства и не учитывающие реальное состояние имущества, определяют вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже третьему лицу.

Как усматривается из представленных материалов (заключение об оценке изъятого имущества), предмет лизинга участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД имеются сведения о участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2024.

В результате ДТП транспортное средство получило серьезные повреждения: Повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стопсигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. повреждения различного характера.

Вместе с тем реализация указанного предмета лизинга напрямую зависит от спроса, ликвидности и сезонности использования.

При реализации, имущество было предложено неограниченному кругу лиц посредством размещения объявлений на сайтах по продаже автомобилей и спецтехники:

Объявление о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений «Авито»; https://www.avito.ru/samarskaya_oblast_krasnyy_yar/avtomobili/audi_etron_sportback_at_2020_11_598_km_4962009875

Объявление о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений «Авто.ру»; https://auto.ru/cars/used/sale/audi/e_tron/1126266606-3a8b0711/

Коммерческое предложение о покупке предмета лизинга было размещено на официальном сайте истца https://alfaleasing.ru/rasprodazha-avto-s-probegom/legkovye/audi/e-tron-sportback/b342ce39-07af4463-973c-0b77cf38ee28/

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятых автомобилей.

Кроме того, пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени, исходя из договорной ставки - 0,2%, сумма пеней составила 360 567,61 руб.

Апелляционный суд скорректировал расчет пеней с учетом даты разумного срока реализации, в связи с чем сумма пеней по состоянию на 20.05.2025 составила 198 949,01 руб.

Таким образом, размер сальдо составил 2 314 143,66 руб. (7511376,08 9825519,74).

Ответчик указал на чрезмерность неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера 0,1%, до 99 474,50 руб.

Вопреки доводам ответчика расходы лизингодателя на страхование, перевозку и хранение предмета лизинга подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения предпринимателя с учетом применения апелляционным судом разумного срока реализации, снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% и признания обоснованными расходов лизингодателя на страхование перевозку и хранение предмета лизинга составила 2 214 669,10 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-127094/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 2 214 669,10 руб. неосновательного обогащения, 82 691 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 586 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фарм» 10 497 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина