Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-9402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9402/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительными постановления от 07.03.2024 №52005/24/175352 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП, постановления от 07.03.2024 №52005/24/175353 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП, постановления от 07.03.2024 №52005/24/175695 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Моно Медиа Групп".

В судебном заседании 02.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает, что судебный пристав предпринял полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного листа. Выбор мер, а также период времени для исполнительных действий предоставлен судебному приставу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не подтверждает факт бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026092615, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-43636/2017, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №61416/22/52005-ИП.

В рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 25.07.2022, от 01.12.2022).

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления №№52005/24/175352, 52005/24/175353.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО2 от 07.03.2024 №52005/24/175695 исполнительное производство №61416/22/52005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлениями об отмене обращения взыскания на ДС, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

В рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления №№52005/24/175352, 52005/24/175353.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя №№52005/24/175352, 52005/24/175353, не приводит доводов о нарушении ими норм Закона N 229-ФЗ при осуществлении мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а лишь выражает свое несогласие с выводами судебного пристава, изложенными в оспариваемых постановлениях.

Между тем, судом не усмотрено нарушений Закона N 229-ФЗ при вынесении постановлений №№52005/24/175352, 52005/24/175353 от 07.03.2024 по приведенным заявителям возражениям.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, постановлений №№52005/24/175352, 52005/24/175353 были нарушены его экономические права и интересы.

В указанной части заявленные требования администрации удовлетворению не подлежат.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, перечисленных в данной статье.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения. Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что действия, предпринятые судебным приставом в рамках исполнительного производства, ограничились направлением запросов, извещением должника о месте и времени совершения исполнительных действий и наложением запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем был принят полный и достаточный комплекс мер принудительного исполнения.

Промежуточные действия имели место, однако, не принесли результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства №61416/22/52005-ИП - исполнения исполнительного документа серии ФС №026092615.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд признает постановление от 07.03.2024 №52005/24/175695 об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным постановления от 07.03.2024 №52005/24/175695 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №61416/22/52005-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов