Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А56-108354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект» ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-108354/2022,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», адрес: 295026, Республика Крым, город Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, дом 69А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литер А, помещение 14-Н-627-629 офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект»; далее – Общество), 3 380 000 руб. неосновательного обогащения, 1 400 588 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 24.04.2025 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (заемщиком, далее – ООО «Компания «Стройинвест») заключено генеральное кредитное соглашение от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, по условиям которого Банк, на основании данного соглашения, обязуется предоставлять заемщику кредитные средства, в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках данного соглашения и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.5 кредитного соглашения в состав данного соглашения включаются все действующие на момент подписания соглашения кредиты, предоставленные заемщику Банком, а именно: кредитный договор от 16.10.2006 № 010/04-02/046- 06; кредитный договор от 26.06.2007 № 010/04-2/127-07.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Фонд в рамках исполнения своих полномочий, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Компания «Стройинвест» с требованием о взыскании в пользу Фонда кредитной задолженности (дело № А84-3653/2020).

Судами при рассмотрении дела № А84-3653/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Между Банком (клиентом) и публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (фактором, далее – ПАО «Вектор Банк») заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (оплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций по уступке, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования.

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 1 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 290995329, МФО 300335, ЕГРПОУ 14305909 в Банке.

Между ПАО «Вектор Банк» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее – Компания) заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования» от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 2 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (выплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций до уступки, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования.

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 2 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 3648801011267, открытый в ПАО «Вектор Банк», МФО 339038 ЕГРПОУ 38750239.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) 02.12.2016 № 2511/1 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников.

В силу пункта 4.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, в том числе в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Фонд, полагая, что несмотря на отсутствие юридических оснований ответчик принял в свою пользу исполнение от заемщика, что привело к невозможности получения такого исполнения Фондом от заемщика, и как следствие к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований к Обществу «Компания «Стройинвест» в рамках дела № А84-3653/2020, руководствуясь Законом № 37-ФЗ и Законом № 39-ФЗ, суды пришли к выводам о том, что задолженность по кредитным договорам заемщиком, действовавшим добросовестно, погашена в полном объеме до обращения Фонда к последнему с соответствующими требованиями и до того, как законом Фонду были предоставлены соответствующие права кредиторов в обязательствах между кредитными учреждениями (украинскими банками) и заемщиками (должниками перед этими кредитными учреждениями); Фондом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судами, о заключении спорного договора цессии Фонд, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог узнать 19.02.2018 при рассмотрении дела № А83-15736/2017.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-108354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина