Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-10755/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10755/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39801/2024) акционерного общества «Метрострой северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-10755/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Метрострой северной столицы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВСП-ресурс»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метрострой северной столицы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 6 090 455,95 руб. (с учетом уточнений) неустойки по договору № 32211324707-4 от 30.05.2022.

Решением от 06.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 13 135 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32211324707-4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя металлические балки БМ-98п-13, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием и спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями (не более 8 партий) на основании заявок покупателя. Поставка 1-ой партии товара осуществляется не позднее 60 дней с момента заключения договора, а остальных партий в течение 10 дней после получения заявки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и представить покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения договора, в полном объеме документы, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора максимальная цена составляет 89 954 411,28 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика заявку № 01/571 от 09.06.2022 на поставку металлических балок БМ-98п-13, согласно графику, указанному в заявке.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств товар в указанный срок не поставил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 6 090 455,95 руб. по следующему расчету с учетом уточнений:

- поставка № 1 - с 30.07.2022 по 10.10.2022 в размере 488396,14 руб.;

- поставка № 2 - с 30.07.2022 по 28.10.2022, с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 631123,77 руб.;

- поставка № 3 - с 30.07.2022 по 07.11.2022 в размере 675726,16 руб.;

- поставка № 4 - с 30.07.2022 по 16.11.2022 в размере 735939,39 руб.;

- поставка № 5 - с 30.07.2022 по 25.11.2022 в размере 796152,61 руб.;

- поставка № 6 - с 30.07.2022 по 05.12.2022 в размере 863056,19 руб.;

- поставка № 7 - с 30.07.2022 по 12.12.2022 в размере 909888,70 руб.;

- поставка № 8 - с 30.07.2022 по 23.12.2022, с 30.07.2022 по 26.12.2022 в размере 990172,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/1-6697 от 24.11.2023 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 090 455,95 руб. по состоянию на 26.12.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что письмом от 08.06.2022 № 191 обратился в адрес истца и представил на согласование график поставки товара по партиям, согласно которому, поставку балок предлагалось осуществить до 15.11.2022. Данное обращение осталось без ответа.

Истец письмом от 09.06.2022 N 01/571 направил ответчику заявку, согласно которой поставка всего количества металлических балок должна быть осуществлена в срок до 28.07.2022, а именно: партия № 1 до 30.06.2022, последующие 7 партий - каждые следующие 4 дня.

Ответчик указывает, что приведенные в заявке условия по срокам поставки вступали в противоречие с первоначальными условиямИ договора, аукционной документацией, и никак не соотносились с реальными возможностями поставки, поскольку из указанной заявки следовало, что партии №№ 2-8 должны быть поставлены ранее партии № 1. Письмом от 10.06.2022 № 193 ответчик обратился к истцу со ссылкой на ранее направленное письмо (№ 191 от 08.06.2022) о сроках поставки и указал на противоречия по срокам поставки из условий договора и сроков, указанных в заявке истца. В ответ истец направил претензионное письмо от 28.06.2022 № 3/3-1721 в котором ошибочно трактует сроки поставки по договору.

В своих доводах ответчик указывает, что утверждения истца о том, что стороны определили предельный срок всех поставок как 28.07.2022 не верно, не основано на условиях договора, поскольку из условий пункта 2.2 договора следует, что предельный срок поставки партии № 1 определен сторонами в 60 дней с даты заключения договора, то есть до 29.07.2022, а поставка партий №№ 2-8 ранее партии № 1 противоречит буквальному толкованию условий договору. Ответчик считает, что сроки поставки партий №№ 2-8 сторонами по договору не согласованы и не определены.

По мнению ответчика, в настоящем споре имеется вина кредитора, поскольку должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств.

Письмом от 23.08.2022 № 265 ответчик обратился к истцу по вопросу согласования применения дополнительного способа сварки металлоконструкций при изготовлении металлической балки. Также письмом от 29.08.2022 № 273 ответчик направил истцу на согласование вопрос замены установленной рабочей документацией марки краски, используемой при покраске балок, на иную краску - грунт-эмаль. Истец письмом от 03.10.2022 № 6/1-2935 направил в адрес ответчика положительные согласования по указанным запросам с приложением согласования АО «Метрогипротранс».

Ответчик указывает, что с 23.08.2022 по 03.10.2022 в отсутствие согласования выявленных необходимых доработок рабочей документации не мог осуществить работу по изготовлению и поставке балок, находясь в ожидании необходимого согласования.

В нарушение статьи 65 АПК истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что нарушение срока поставки товара обусловлено исключительно виновными действиями ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений обоюдной вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), снижения размера неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-10755/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова