Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А41-20152/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20152/17
19 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2002)

к ООО "АДД" (141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2009)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (1143407, г. Красногорск, Московская область, бульвар Строителей, д.1, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка № ЮА-46 от 06.05.2010г. и возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АДД» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2010 №ЮА-46 за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года в размере 32 963,08 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 843,50 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, свободным от прав и имущества третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 06.05.2010 Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «РСК-17» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЮА-46, во исполнение условий которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:61.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, срок аренды участка составляет 3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.

На основании договора №1 от 12.07.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды ООО «РСК-17» передало все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.05.2010 №ЮА-46.

По акту приема-передачи от 12.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:61 передан ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате неустойки и предложением о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 963,08 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора пени в размере 3 843,50 руб., а также о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок, свободным от прав и имущества третьих лиц.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая то, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года в размере 32 963,08 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 843,50 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2010 №ЮА-46 со ссылкой на неисполнение арендатором более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 06.05.2010 №ЮА-46, судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права аренды ответчика на спорный земельный участок и договора аренды от 06.05.2010 №ЮА-46, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор на момент рассмотрения дела судом является действующим.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая доказанность факта передачи ответчику в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:61, а также установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами действующих арендных правоотношений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу спорный земельный участок, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с ООО "АДД" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 36 806,58 руб., в том числе задолженность в размере 32 963,08 руб., неустойку в размере 3 843,50 руб.

Обязать ООО "АДД" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации г.о.Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:61, общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, остановка «ИКЕА», предоставленный для использования в целях установки остановочно-торгового павильона, без права капитального строительства, свободным от прав и имущества третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АДД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова