Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-96476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96476/2018
20 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2023;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО3, доверенность от 27.03.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года

по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (в части определения размера ответственности)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПУ 1 ДЗМ»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ 1 ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПУ-1 ДЗМ» ФИО1; приостановлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 возобновлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» с ФИО1 137 128 275,34 руб.

Суд произвел замену взыскателя - ООО «СПУ-1 ДЗМ» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на ИФНС России по г. Мытищи Московской области - в размере 67 188 310,34 руб. основного долга, штрафы и пени - 62 763 275,32 руб.; ООО «ТЦ «Энергоспектр» - в размере 4 095 050,37 руб., 129 354,47 руб.; АО «Коне Лифте» - 722 613,71 руб. основного долга; ООО «Сапфир-Микро» - 2 229 671,13 руб. основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области, арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Также удовлетворено заявление кредиторов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО «ТЦ «Энергоспектр», АО «Коне Лифте»; ООО «Сапфир-Микро» о замене взыскателя, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).

Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 данного Федерального закона).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СПУ 1 ДЗМ», ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 137 128 275,34 руб.

Замена взыскателя и взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО «ТЦ «Энергоспектр», АО «Коне Лифте»; ООО «Сапфир-Микро» денежных средств произведено в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 о необходимости приостановления производства по спору были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования всех кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенный заявителем в жалобе довод о несоответствии оглашенной судом первой инстанции резолютивной части определения и резолютивной части определения, изготовленного судом в полном объеме, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод не конкретизирован (не указано, в чем именно заключается несоответствие) и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть соответствует резолютивной части полного текста определения. Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует мотивировочная часть определения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-96476/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина