Решение от 30 января 2018 г. по делу № А12-34677/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34677/2017
30 января 2018 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго – Донское судовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 19.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго – Донское судовое агентство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2016 № 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВДСА» в период с 23.03.2015 по 15.01.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам рассмотрения материалов проверки, руководителем налогового органа было принято решение № 103 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 050 695 руб. и НДС в размере 3 424 438 рублей. На основании указанного решения ООО «ВДСА» доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 375 667 руб., и пени по налогам в сумме 6 340 491 рубль. Так же предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС в размере 1 436 933 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения явились установленные факты, свидетельствующие о занижении ООО «ВДСА» налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «Бункер-Трейд» ИНН <***> и ООО «ЮгТрансСервис» ИНН <***>, ООО «ДорТрейдРека» ИНН <***> в результате искусственного завышения стоимости нефтепродуктов. Указанное нарушение повлекло неуплату НДС в сумме 15 414 385 руб. и завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, на сумму 1 436 933 руб., а также неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 122 192 руб.

Также налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом услуг по предоставлению в аренду судов иностранной организации Toshkent Shipping Corparation на основании договоров бербоут-чартера б/н от 01.10.2013 года, № 03-13 от 26.07.2013 года, б/н от 15.11.2013 года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2016 № 721 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении реальной самостоятельной экономической деятельности (договоры, счета-фактуры и иные документы). Налоговая выгода не рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели. Главной целью, преследуемой ООО «ВДСА», не являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган считает, что все перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «ВДСА» с вышеуказанными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных норм следует, что как для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки, при признании налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Из материалов проверки усматривается, что между ООО «ВДСА» и ООО «Бункер-Трейд», ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека» заключены договоры на приобретение нефтепродуктов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, бункеровочные поручения, бункеровочные расписки, заявки на отпуск нефтепродуктов.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что приобретение нефтепродуктов от действительного поставщика ООО «Лукойл - Бункер» осуществлялось налогоплательщиком через искусственно созданную цепочку организации-посредника «промежуточного звена» ООО «Бункер-Трейд».

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «ВДСА» с вышеназванными контрагентами являются следующие факты.

Так, из проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что во владение ООО «Бункер-Трейд» товар, полученный от ООО «Лукойл - Бункер», фактически не попадает, а в тот же день, на основании одних и тех же документов и указанием одного и того же теплохода передаётся в адрес ООО «ВДСА». При этом, в ряде случаев бункеровщиком (нефтерудовоз осуществляющий доставку нефтепродуктов от ООО «Лукойл - Бункер») являлись суда, которые принадлежат ООО «ВДСА» на праве собственности (наименование судов - Лаура, Окский 52, Южный, Таврический, ФИО7).

Налоговым органом установлено, что заявки на отпуск товара, подаваемые Обществом ООО «Бункер-Трейд» в адрес ООО «Лукойл - Бункер», направлялись на имя директора Волгоградского филиала ООО «Лукойл - Бункер» ФИО8, являющимся с 2007 года учредителем ООО «ВДСА» с долей участия в зависимости от периода с 50% до 100%, а выставленные ООО «Лукойл - Бункер» в адрес ООО «Бункер-Трейд» документы (товарные накладные и счета-фактуры) перевыставлялись в тот же день в адрес ООО «ВДСА» с тем же объёмом поставки нефтепродуктов (тонны), с указанием одного и того же теплохода на который осуществлялась перегрузка (передача) нефтепродуктов, только с увеличением стоимости данных нефтепродуктов.

Отгрузка нефтепродуктов производилась с нефтебазы непосредственно на корабль покупателя или же на корабль, принадлежащий ООО «ВДСА» для дальнейшей отгрузки в адрес покупателя, ООО «Бункер-Трейд» в процессе передачи нефтепродуктов не участвовало и не производило перечисление денежных средств на счета организаций или иных лиц с назначением платежа «за аренду (субаренду) судов или иного имущества».

Более того, с 18.09.2012 по настоящее время учредителем общества ООО «Бункер-Трейд» является ООО «Визави», учредителем которого выступает ООО «ВДСА» с долей участия более 99%.

Помимо того, ООО «Бункер-Трейд» до 25.03.2008 имело наименование ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (ООО «ВДСА»), т.е. также, как и заявитель и было зарегистрировано с момента создания до 12.05.2010 по адресу: 400117, <...> при том, что собственником данного помещения в периоде с 09.06.2007 по 31.03.2008 являлся заявитель, а в периоде с 01.04.2008 по 12.05.2010 взаимозависимое ООО «Визави».

Из протокола допроса ФИО9, являющегося директором ООО «Бункер-Трейд» (с 24.03.2011 по 10.04.2014), следует, что документы он подписывал, но руководство не осуществлял, фактическое местонахождение ООО «Бункер-Трейд»: <...>, т.е. адрес регистрации и фактического местонахождения ООО «ВДСА», в период его работы счета-фактуры и первичные документы в адрес покупателей выставлялись работниками ООО «ВДСА» под руководством ФИО10 (далее - ФИО10), при этом ФИО10 никакую должность в ООО «Бункер-Трейд» официально не занимала, однако она осуществляла общее руководство ООО «Бункер-Трейд», поставка нефтепродуктов от фактического поставщика ООО «Лукойл-Бункер» производилась непосредственно в адрес ООО «ВДСА» (протокол допроса от 26.10.2015 №14-17/841).

Инспекцией установлено, что ФИО10 в период с 28.03.2006 по 30.07.2009 и с 28.10.2009 по 17.05.2011 являлась директором ООО «ВДСА», а 17.07.2012 директор ООО «ВДСА» ФИО11 выдал нотариальную доверенность № 34АА0362550 зарегистрированную в реестре за №ЗД-1725 (срок действия три года), чем уполномочивал ФИО10 осуществлять все полномочия которыми наделён директор организации (в том числе заключать и подписывать договора от имени общества, счета-фактуры, первичные документы, открывать и закрывать счета в банках, распоряжаться находящимися на счетах общества денежными средствами, подписывать банковские и финансовые документы, представлять интересы общества во всех учреждениях, сдавать отчёты по деятельности, подавать декларации).

Инспекцией в ходе проверки была допрошена ФИО12 (с января 2012 года по октябрь 2013 года занимала должность главного бухгалтера в ООО «ВДСА»), которая сообщила, что она и ее подчиненные осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Бункер-Трейд», при том, что ФИО12 не являлась сотрудником ООО «Бункер-Трейд», так как сведения по форме 2-НДФЛ на нее ООО «Бункер-Трейд» не подавало.

Необходимо отметить, что ООО «Бункер-Трейд» не имело в собственности или на каком-либо ином праве имущество и транспорт.

Юридический адрес ООО «Бункер-Трейд» заявлен: 400081, <...> вместе с тем, допрошенная ФИО13 (собственник помещения) пояснила, что по данному адресу находится гаражный бокс с мастерскими, полезной площадью около 80 кв.м., данную организацию она не помнит.

Одновременно с этим, из предоставленных банками карточках с образцами подписей и оттиска печати установлено, что указаны номера телефонов, зарегистрированные на ООО «ВДСА» по месту её регистрации (нахождения): <...>, что подтверждается ответом Публичного АО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком».

Из документов представленных ООО «ВДСА», установлено, что в 2013 году по сравнению с 2012 годом сумма поставки товара от ООО «Бункер-Трейд» снизилась, в связи с приобретением аналогичного товара у ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека».

Вместе с тем, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Так, документы по требованию налогового органа ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека» не представили, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Доказательством формальности осуществления сделок с вышеназванными контрагентами является отсутствие численности, складских помещений, имущества, транспортных средств необходимых для поставки товара.

Из протокола допроса ФИО10, управляющего директора ООО «ВДСА», следует, что договор между ООО «ВДСА» и ООО «ЮгТрансСервис» подписывали при встрече с директором ФИО14 в офисе ООО «ВДСА». Договор с ООО «ДорТрейдРека» заключался по электронной почте, лично с руководителем она не встречалась, ФИО руководителя не знает. Доставка нефтепродуктов от ООО «ЮгТрансСервис» осуществлялась железнодорожным, водным, а также автомобильным транспортом. Одним из основных мест погрузки нефтепродуктов были нефтебазы Лукойла или Роснефти. Каким образом доставлялись нефтепродукты от ООО «ДорТрейдРека» до ООО «ВДСА» она не помнит, в связи с тем, что работали с ООО «ДорТрейдРека» не продолжительное время. Отгрузка нефтепродуктов от ООО «ДорТрейдРека» и ООО «ЮгТрансСервис» в адрес ООО «ВДСА» оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными. Документооборот осуществлялся по электронной почте с досылом по почте, иногда через курьера. Имелись ли в собственности и аренде у ООО «ДорТрейдРека» и ООО «ЮгТрансСервис» нефтерудовозы и иные суда для перевозки нефтепродуктов не известно.

Инспекцией установлено, что руководители и учредители ООО «ДорТрейдРека» являются «массовыми». Допрошенный ФИО15 (учредитель и по 20.01.2014 руководитель ООО «ДорТрейдРека») не только отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, но и указал, что не знает организацию ООО «ВДСА».

Руководитель ООО «ЮгТрансСервис» ФИО14 в ходе проведения допроса, пояснил, что ООО «ЮгТрансСервис» ему знакомо. Учредительные документы ООО «ЮгТрансСервис» он подписывал, регистрировал ООО «ЮгТрансСервис» по своей собственной инициативе, никакие денежные средства за регистрацию ООО «ЮгТрансСервис» он не получал. Вместе с тем, свидетель сообщил, что он только ставил свою подпись на документах, а всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЮгТрансСервис» вела ФИО10, она занималась поиском поставщиков и покупателей (при этом в ООО «ВДСА» ФИО10 занимала должность управляющий директор). ФИО10 состояла в штате ООО «ЮгТрансСервис» и занимала должность менеджера. Налоговым органом установлено, что при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЮгТрансСервис» на ФИО10 не подавало.

Более того, в ходе анализа расчетного счета ООО «ДорТрейдРека» установлено, что 50% выбытия денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Бункер-Трейд».

Согласно информации, представленной собственниками помещений, по адресам регистрации вышесказанных организаций, никаких взаимоотношений с ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека» у них не было, договоры аренды не заключались.

Одновременно с этим в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека», установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, данной организацией налоги уплачивались в бюджет в незначительных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

С учетом изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что участниками схемы создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени, путем оформления документов по приобретению нефтепродуктов через посредников «промежуточного звена» ООО «Бункер-Трейд», ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека» по цене, превышающей цену реального поставщика ООО «Лукойл Бункер».

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не может быть переложены на бюджет.

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод том, что обязанность правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, указанные выше факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Бункер-Трейд», ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «ДорТрейдРека», направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, позволяет сделать вывод о неправомерном применении ООО «ВДСА» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам оформленным от ОО «Бункер-Трейд» и ООО «ЮгТрансСервис», ООО «ДорТрейдРека».

Иные доводы общества о неправомерности доначисления налогов не свидетельствуют.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах по делу №А12- 10341/2010 срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения за защитой права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 № 103 налогоплательщик обратился в октябре 2017 года, тогда как решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВДСА» от 07.07.2016 № 721 было получено налогоплательщиком (конкурсным управляющим) в июле 2016 года.

Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен более, чем на один год.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ВДСА» пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обществом суду не указано.

При подаче заявления обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго – Донское судовое агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова