Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-44879/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А50-44879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А50-44879/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – общество «Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании задолженности по договору поставки тепловых воздушных завес от 17.10.2017 № 0556300007517000111-0381782-01 в сумме 935 183 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.12.2017 в сумме 4286 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» 4 286 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, 21 789 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе общество «ПермГорЭлектроТранс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Плаза» отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что им во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара по платежным поручениям от 15.12.2017 № 7920 и от 10.01.2018 № 54 на расчетный счет общества «Плаза» перечислено 935 183 руб. 48 коп., соответственно, оснований для рассмотрения спора на стадии первой и апелляционной инстанций не имелось.

Общество «ПермГорЭлектроТранс» полагает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов о взыскании их со стороны истца является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в пользу общества «Плаза», неправомерно отнес все понесенные истцом судебные расходы на ответчика; в соответствии с абзацем 2 частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «ПермГорЭлектроТранс» (заказчик) и обществом «Плаза» (поставщик) заключен договор на поставку тепловых воздушных завес от 17.10.2017 № 0556300007517000111-0381782-01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (тепловые воздушные завесы), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором; заказчик обязан оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.4 договора).

Обществом «Плаза» в период с 30.10.2017 по 02.11.2017 по товарным накладным от 30.10.2017 № 1000033, от 31.10.2017 № 1000035, от 02.11.2017 № 110008 было поставлено ответчику товара на сумму 935 183 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что товар ответчику поставлен, однако МУП «ПермГорЭлектроТранс» не исполнило обязательство по его оплате, общество «Плаза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сделал вывод о том, что обществом «ПермГорЭлектроТранс» погашена задолженность по оплате поставленной продукции платежными поручениями от 15.12.2017 № 7920 и от 10.01.2018 № 54 на сумму 935 183 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования истца, исходя из того, что оплаты товара произведена с нарушением сроков, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4286 руб. 25 коп. является правомерным; руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 789 руб. 39 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора относительно наступления обязанности по оплате поставленного товара (в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, п. 4.4 договора), учитывая даты принятия товара ответчиком, указанные в товарных накладных (30.10.2017, 31.10.2017, 02.11.2017), установив, что окончательным сроком оплаты товара следует считать 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017; доказательств оплаты товара на указанные даты материалы дела не содержат (оплата задолженности произведена ответчиком 15.12.2017, 10.01.2018), сделал вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 25.11.2017 по 14.12.2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4286 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.12.2017, при этом оплата задолженности производилась ответчиком 15.12.2017 и 10.01.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Давыдовой Е.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 27.11.2017 № 11 на сумму 30 000 руб.

Имеющиеся документы свидетельствуют об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в сумме 21 789 руб. 39 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2017 № 954.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 789 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ПермГорЭлектроТранс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А50-44879/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков