Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А50-4436/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4436/2020
19 мая 2020 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617480, Пермский край, город Кунгур)

к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614017, <...>)

о взыскании процентов в сумме 88 342 руб. 62 коп. за период с 17.07.2019 по 17.01.2020, с начисление6м по день фактической оплаты

без вызова сторон

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

22.04.2020 судом принята резолютивная часть решения.

28.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (далее –ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 342 руб. 62 коп. с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть не ранее 22.10.2019; новый кредитор не поставил ответчика в известность о своих реквизитах для перечисления денежных средств после вступления решения суда в законную силу, чем допустил просрочку кредитора и утратил свое право на требование от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления и материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Защитные технологии» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 до суммы фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 3 116 563 руб. 40 коп., о взыскании переплаты по договору, превысившей сумму фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 585 436 руб. 60 коп., а также о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 891 083 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковыхтребований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Защитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, в размере 1 071 870 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Защитные технологии» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 446 688 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб. и 10 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановленим Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-43/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 произведена процессуальная замена стороны истца-взыскателя по делу №А50-43/2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО1.

Согласно п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по следующим судебным актам:

- решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43/2018 от 18.07.2010, согласно которому ООО «Защитные технологии» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее - должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 2 446 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб.,

- дополнительное решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43/2018 от 20.08.2019, согласно которому с ООО «Защитные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 400 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- взысканы денежные средства в размере 2 446 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб.,

- 10 400 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз,

- право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафных санкций по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014.

- Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме (п. 1.3 соглашения).

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредиторвыплачивает первоначальному кредитору (цеденту) 100 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

Договор уступки права требования между сторонами заключен в установленном законом порядке. Доказательств его расторжения суду не представлено.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на проценты является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 (дата вынесения решения суда) по 17.01.2020 (дата возбуждения исполнительного производства), что по расчету истца составило 88 342 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит проценты начислять на сумму основного долга 2 569 910 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора - физического лица средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В период после 31.07.2016 размер процентов определяется в соответствии с действующей в настоящее время редакцией статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан неправильным в части исчисления дней просрочки в виду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-43/2018 вступило в законную силу 21.10.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислять с 22.10.2019.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком были перечислены на расчетный счет МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 25.02.2020 платежными поручениями № 76 на сумму 2 569 910 руб. 81 коп. и № 77 на сумму 10 400 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 по 25.02.2020 в размере 56 717 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение решения арбитражного суда.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу и до процессуального правопреемства, произведенного судом, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 56 717 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова