Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А31-1778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-1778/2021
г. Кострома
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Костромской области (Главное управление МЧС России о Костромской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.03.2021,

ФИО4, доверенность от 31.12.2020,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Костромской области (Главное управление МЧС России о Костромской области) (далее – ГУ МЧС, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явилась, извещалась надле6жащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, отзыва и возражений в суд не направила.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2021 год, номер плана в ФГИС ЕРП 2021011472, в феврале 2021 года было спланировано проведение плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на предмет соответствия лицензионным требованиям, порядковый номер проверки в ФГИС ЕРП 442104784124.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО5 от 26.01.2021 № 1, в период с 04 по 15 февраля 2021 года заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области и старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: Костромская область, г. Шарья, мкр-н 2-й, д. 40, кв. 20, на предмет соответствия лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении лицензируемой деятельности по адресу: <...> район жилого дома 29 (торговый павильон), на основании лицензии от 03.06.2014 № 44-Б/00008 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, нарушила требования пп. «а», «б», «в», «г» и «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение), а именно:

- не обеспечила наличие у лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения);

- не обеспечила наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе, средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения);

- не подтвердила наличие у лицензиата в штате работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих (нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения): высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года);

- не обеспечила прохождение работниками лицензиата не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) но дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по. основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих (нарушен подпункт «г» пункта 4 Положения);

- не обеспечила выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен подпункт «д» пункта 4 Положения).

Также установлено, что ФИО1 07.10.2016 сменила место жительства, чем изменила адрес нахождения лицензиата, указанный в лицензии МЧС России от 03.06.2014 № 44-Б/00008 (Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, <...>), но не переоформила лицензию, что противоречит положению ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2021 № 1, подписанном ИП ФИО1

В силу пункта 5 Положения нарушения, предусмотренные подпунктами «б» и «д» пункта 4 данного Положения, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Учитывая изложенное, заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 1.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО1 заключались в отсутствии у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, отсутствии подтверждения наличия у лицензиата в штате работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры; непрохождении работниками лицензиата не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам); невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в акте проверки от 15.02.2021 № 1, подписанным ИП ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021 № 1, предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных лицензионных требований при осуществлении ею лицензируемой деятельности суду не представлено, следует признать подтвержденной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный порядок лицензирования деятельности в области обеспечения пожарной безопасности. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта грубого нарушения предпринимателем лицензоинных условий в области фармацевтической деятельности. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценивая возможность применения судом статьи 4.1.1 Кодекса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие высокую степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, а также возможность возникновения угрозы жизни и здоровью животных, в том числе из-за ненадлежащего хранения иммунологического лекарственного препарата, препятствуют применению в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО1 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не располагает сведениями о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированную по адресу: Костромская область, г. Шарья, мкр-н 2-й, д. 40, кв.20, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2007, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам: Получатель: УФК по Костромской области (Главное управление МЧС России по Костромской области л/с № <***>)

ИНН <***>

КПП 440101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА БАНКА РОССИИ // УФК по Костромской области г. Кострома

Казначейский счет (р/сч): 03100643000000014100

Единый казначейский счет (кор/сч): 40102810945370000034

БИК ТОФК: 013469126

Лицевой счет (в УФК): <***>

ОКТМО 34730000

КБК 17711601141010001140

УИН 17700708021001066739.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

СудьяА.В. Зиновьев