Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-130356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-130356/2023-52-1062
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАДИ-ПРАКТИК» (123060, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 11 ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 24.09.2020 № 032-2020 ЦЗ, пени в размере 97 073,10 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.08.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАДИ-ПРАКТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 24.09.2020 № 032-2020 ЦЗ, пени в размере 97 073,10 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между ООО «НПФ «МАДИ-ПРАКТИК» (Исполнитель) и ООО «Технопарк Магистраль» (Заказчик) 24.09.2020 заключен договор № 032-2020 ЦЗ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластичными материалами на Объекте Заказчика (п. 1.1. Договора), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 2.3.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 1 941 462 руб., расчеты по Договору должны были осуществлены в следующем порядке (п. 3.2. Договора):

- в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора - предоплата в размере 40% от стоимости и

- через 20 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 - окончательный расчет.

Во исполнение принятых обязательств Исполнитель (Истец) в предусмотренный Договором срок (п. 5.1. Договора) до 15.12.2020 выполнил весь комплекс работ, работы приняты Заказчиком (Ответчик) 15.12.2020, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справки КС-3 стоимость работ составила 1 941 462 руб.

Платежным поручением №658 от 08.10.2021 Ответчик за выполненные работы перечислил в пользу Истца сумму в размере 200 000 руб., Платежным поручением №734 от 23.11.2021 Ответчик за выполненные работы перечислил в пользу Истца сумму в размере 200 000 руб.

Истец 22.03.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. №045 от 21.03.2022, РПО письма 12306068037718) об оплате задолженности по договору в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Согласно данным сайта Почты России направленная в адрес Ответчика претензия получена им 11.04.2022.

Платежным поручением №470 от 05.07.2022 Ответчик за выполненные работы перечислил в пользу Истца сумму в размере 341 462 руб., сумма задолженности составляет 1 200 000 руб.

Истец 17.11.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. №277 от 16.11.2022, РПО письма 12306077015578) об оплате оставшейся задолженности в размере 1 200 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 073,10 руб.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 97 073,10 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 23-06/07/СУ от 01.06.2023, а также платежное поручение на сумму 85 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАДИ-ПРАКТИК» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 97 073,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 25 971 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева