Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-9637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года


Дело № А33-9637/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.07.2009, адрес: 660118, <...> зд. 7, стр. 8, офис 13)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.11.2008, адрес: 660099, <...> зд. 101А)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 1 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2025 № 32 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 396 017,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2025 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2025.

От ответчика 09.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 21 июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2025 № 32.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика присутствующего в судебном заседании, огласил письменные материалы дела и исследовал их.

От истца 21.07.2025 заявление об уточнении исковых требований с приложением документов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 351 942,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду соглашение о распределении судебных расходов.

Суд принял к рассмотрению соглашение о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21 июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца 21.07.2025 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 03.04.2025 № 391 на сумму 24 801 руб.

Поступившее платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-2494/2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 5 590 752 руб. 55 коп. долга удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела № А33-2494/2024 судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС») (подрядчик), заключен государственный контракт № 108-06-22/993001 от 25.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ»(контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича «СШ» (далее – объекты), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с сметой к государственному контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.2 срок выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023.

Согласно пункту 2.1 (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 06.12.2023 года) цена контракта составляет 87 817 746,03 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 12.1, 12.8 контракта, внесение изменений в условия контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляется Сторонами с учётом положений ч.1.3 – 1.5 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ

Как следует из иска подрядчиком был разработан, а заказчиком утвержден и подписан расчет новой цены контракта в отношении объекта МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» СШ согласно Приказу Минстроя России №500/пр., № 841/пр., где общая сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составила 5 590 752,55 руб. (что составляет 7,49 % удорожания от первоначальной стоимости контракта: 5590752,55 руб. х 100% : 74633940,62 руб.).

09.06.2023 исх. № 888; 24.07.2023 исх. № 952; 05.12.2023 исх. № 12-117  истец неоднократно, в ходе исполнения государственного Контракта, обращался к Ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий (увеличении цены).

19.01.2024 исх. № 10-01 истцом была направлена досудебная претензия о подписании дополнительного соглашения в связи с удорожанием строительных материалов в ходе исполнения государственного контракта.

29.01.2024 исх. № 67 ответчик в своем ответе на претензию ссылается на отсутствие лимитов финансирования.

Истцом соблюдена совокупность условий для изменения цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 680 от 16.04.2022 года, Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 года.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с КГКУ «УКС» 5 590 752 руб. 55 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках дела № А33-2494/2024, суд пришел к выводу, что увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта

На принудительное исполнение решения суда по делу № А33-2494/2024 06.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045616548 на взыскание с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 590 752 руб. 55 коп. долга.

Платежным поручением от 01.07.2024 № 901284 КГКУ «УКС» перечислило ООО «КрасАльфаСтрой» 5 590 752,55 руб. задолженности по исполнительному листу серии ФС 045616548.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 01.07.2024.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.01.2025 № 419-09 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 01.07.2024 в размере 396 017,57 руб.

В ответ на указанную претензию КГКУ «УКС» в письме от 31.01.2025 № 120 сообщило ООО «КрасАльфаСтрой», что стоимость и объем произведённых дополнительных работ подтверждены в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А33-2494/2024, таким образом, ответчик полагает, что обязанность для оплаты таких работ возникает у ответчика только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края. Исходя из нормативного толкования нормы права, решение от 22.04.2024 окончательно вступило в силу 22.05.2024. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. Ответчик указывал, что обязанность по оплате выполненных работ в размере 5 590 752,55 руб., установленных в рамках дела А33-2494/2024 возникла только после 22.05.2024.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно своей организационно-правовой формы, КГКУ «УКС» является казенным учреждением, источником финансирования, которого является выделяемые лимиты бюджетных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считал, что КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик ссылался на то, что невыделение средств из бюджета КГКУ «УКС», которое по статусу является некоммерческой организацией, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств.

Таким образом, ответчик полагает, что вина заказчика в просрочке оплаты выполненных работ и установленного судом удорожания, отсутствует. Оплата произведена в полном объеме на основании исполнительного листа.

В связи с вышеуказанным, ответчик полагает, что у КГКУ «УКС» отсутствуют основания для оплаты процентов в размере 396 017,57 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 351 942,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на доводы, изложенные в ответе на претензию. Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 25.03.2022 № 108-06-22/993001 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-2494/2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 5 590 752 руб. 55 коп. долга удовлетворен.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела, между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС») (подрядчик), заключен государственный контракт № 108-06-22/993001 от 25.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ»(контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича «СШ» (далее – объекты), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с сметой к государственному контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.2 срок выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023.

Согласно пункту 2.1 (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 06.12.2023 года) цена контракта составляет 87 817 746,03 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 12.1, 12.8 контракта, внесение изменений в условия контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляется Сторонами с учётом положений ч.1.3 – 1.5 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ

Как следует из иска подрядчиком был разработан, а заказчиком утвержден и подписан расчет новой цены контракта в отношении объекта МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» СШ согласно Приказу Минстроя России №500/пр., № 841/пр., где общая сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составила 5 590 752,55 руб. (что составляет 7,49 % удорожания от первоначальной стоимости контракта: 5590752,55 руб. х 100% : 74633940,62 руб.).

09.06.2023 исх. № 888; 24.07.2023 исх. № 952; 05.12.2023 исх. № 12-117  истец неоднократно, в ходе исполнения государственного контракта, обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий (увеличении цены).

19.01.2024 исх. № 10-01 истцом была направлена досудебная претензия о подписании дополнительного соглашения в связи с удорожанием строительных материалов в ходе исполнения государственного контракта.

29.01.2024 исх. № 67 ответчик в своем ответе на претензию ссылается на отсутствие лимитов финансирования.

Истцом соблюдена совокупность условий для изменения цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 680 от 16.04.2022 года, Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с КГКУ «УКС» 5 590 752 руб. 55 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках дела № А33-2494/2024, суд пришел к выводу, что увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-2494/2024, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А33-2494/2024 06.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045616548 на взыскание с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 590 752 руб. 55 коп. долга.

Платежным поручением от 01.07.2024 № 901284 КГКУ «УКС» перечислило ООО «КрасАльфаСтрой» 5 590 752,55 руб. задолженности по исполнительному листу серии ФС 045616548.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением суда суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 351 942,46 руб. процентов за период с 09.02.2024 по 01.07.2024 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается на то, что у КГКУ «УКС» возникла обязанность оплаты дополнительных работ в размере 5 590 752,55 руб., установленных в рамках дела № А33-2494/2024 только после 22.05.2024.

Вместе с тем, обязательство по оплате работ возникло у ответчика до вынесения данного решения в рамках вышеуказанного дела, законность требования которого лишь подтверждена судом. Ввиду изложенного, данный довод отклонен судом.

Как следует из материалов дела, а также отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-2494/2024, 09.06.2023 исх. № 888; 24.07.2023 исх. № 952; 05.12.2023 исх. № 12-117  истец неоднократно, в ходе исполнения государственного контракта, обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий (увеличении цены); 19.01.2024 исх. № 10-01 истцом была направлена досудебная претензия о подписании дополнительного соглашения в связи с удорожанием строительных материалов в ходе исполнения государственного контракта; 29.01.2024 исх. № 67 ответчик в своем ответе на претензию ссылается на отсутствие лимитов финансирования.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ в отношении каждого объекта отдельно в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение к контракту №4), справка о стоимости выполненных работ и затрат (приложение к контракту №5) без замечаний заказчика.

Учитывая изложенное, расчет истца проверен судом, признан верным и не противоречащим условиям контракта, материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонен судом.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, согласно которым подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Суд отмечает, что ответчиком не представило достаточных доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 351 942,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 22 597 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 24 801 руб. платежным поручением от 03.04.2025 № 391.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов по делу, в котором стороны договорились, что истец несет расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение о распределении судебных расходов, 22 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения подлежат отнесению на истца; 2 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2025 № 391 подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>) 351 942,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2025 № 391.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева