Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-21949/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21949/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ "КОНТАКТ" (196070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА ЭЛЕКТРОНИКС" 127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 2, ОГРН: <***>

о признании незаконным решения от 05.12.2023 № 44-5088/23

при участии:

от заявителя:  ФИО1, доверенность  от 12.04.2024,

от заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ "КОНТАКТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2023 № 44-5088/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГНА ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – ООО «МАГНА ЭЛЕКТРОНИКС», Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком)  было опубликовано извещение № 0172200002523000459 о проведении  электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics. Начальная (максимальная) цена контракта – 812 000, 04 рублей.

Общество обратилось в Управление  с жалобой на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка описания объекта закупки в части указания при описании объекта закупки на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».

Решением Управления  от 05.12.2023 № 44-5088/23 жалоба Общества признана  обоснованной, в действиях  Учреждения – признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, полагает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлена допустимость использования в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

В данном случае Управление установило и из материалов дела следует, что  описание объекта закупки содержится в составе извещения о проведении закупки, которое включает в себя технические требования к программным средствам, доступ к которым необходимо предоставить в рамках исполнения контракта.

Так, при установлении требований к закупаемым услугам Заказчиком было использовано наименование «Brand Analytics».

Управление установило и материалами дела подтверждено, что указанное словесное наименование является зарегистрированным товарным знаком (рег. № №584332), принадлежащем ООО «ПалитрумЛаб».

 Таким образом, заказчиком было использовано указание на товарный знак, при этом, указанное средство индивидуализации словами «или эквивалент», в нарушении  подпункта  "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не сопровождается.

УФАС правомерно заключило, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Учреждение не представило достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что программные средства под иными товарными знаками, аналогичные по своим функциональным и потребительским свойствам тем, что описаны в составе извещения, не совместимы с уже имеющимся у Заказчика оборудованием.

С учетом изложенного, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что, установив  подобное требования, Учреждение, нарушило п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований и признания недействительным решения и предписание Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Боканова М.Ю.



.