Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А57-19225/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19225/2021
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайлова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу№ А57-19225/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 410033, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и не освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором он поддержал ходатайство финансового управляющего об отказе в применении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены. В пользу финансового управляющего взыскана фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым либо ввести процедуру реструктуризации долга либо завершить процедуру реализации имущества и освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки должником доказательств, свидетельствующих о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов, не было учтено, что процедура реализации имущества была введена без ходатайства должника, что нарушает его права, кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник не противодействовал суду и не скрывал имущество от финансового управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 609 271,06 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 13 055,62 руб.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом, игнорировании указаний суда первой инстанции и требований финансового управляющего.

Так, судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 суд обязал ФИО2 предоставить мотивированный отзыв с приложением документов. Определение суда должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Определение суда должником не исполнено.

Финансовый управляющий должника указал, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине не передачи ему имущества должником, а также невозможностью установления его местонахождения по причине его фактического отсутствия. В связи с этим не производились расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество за счет, которого было бы возможно их погасить.

Финансовым управляющим неоднократно направлялось требование должнику для предоставления информации и документов, а также возможность осмотреть жилье. Документы должником не предоставлены, доступ не обеспечен. В этой связи также не представляется возможным провести финансовый анализ в отношении должника.

Непредставление должником документов и имущества по запросу управляющего послужило основанием для обращения последнего с заявлениями об истребовании в судебном порядке сведений из Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, которые были удовлетворены определением суда от 16.06.2023.

Несмотря на истребование финансовым управляющим сведений и документов у должника, указанные определения не исполнены, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, не раскрыл достоверные сведения о месте фактического проживания, в связи с чем, составить опись имущества должника финансовому управляющему не представилось возможным. Также должник не представил сведения о расходовании денежных средств, полученных от конкурсных кредиторов. Не раскрыл сведения о том, где фактически работает, в том числе сведения о получаемых доходах, на которые существует сам должник и его семья. За всю процедуру банкротства должник не сообщал ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам место своего нахождения и какие либо иные сведения, позволяющие каким-либо образом достичь цели банкротства гражданина в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник препятствовал деятельности финансового управляющего, поведение должника привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, а также к чрезмерной длительности процедуры банкротства и невозможности провести анализ финансового состояния должника. Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО2 признаки недобросовестности, поскольку должник препятствовал финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей. Не передача должником в конкурсную массу имущества в целях погашения требований кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречивыми, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и без учета всех, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, со ссылкой на судебные акты о возложении на должника обязанности предоставить сведения об имущественном положении, представить отзыв, такое поведение должника является безусловным основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, для выводов о недобросовестности его поведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения о направлении должнику судом судебных актов и получении им почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела Должнику направлялись определение суда первой инстанции от 12.05.2022 (Т. 1, л.д. 73) и определение от 26.05.2022 (Т. 1, л.д. 77), сведений о направлении иных почтовых отправлений материалы дела не содержат, при этом, из информации, размещённой на сайте Почты России следует, что почтовые отправления 41097871607770 и 41097871690413 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, должник фактически не получал ни одного судебного акта, которым суд первой инстанции возложил на него обязанность по представлению сведений и документов, а также судебных актов, которыми бы суд обязал должника предоставить доступ к жилому помещению, а именно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), решение о признании его банкротом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не направление судом в адрес должника обязывающих его совершить определенные действия судебные акты, не образует на стороне должника обязанности по их исполнению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку из самой апелляционной жалобы следует, что должник был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на финальной стадии в отсутствии получения почтовой корреспонденции от суда.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшие доводы финансового управляющего, о том, что финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы должнику о предоставлении сведений финансовому управляющему, а также о предоставлении доступа к жилому помещению должника и игнорировании указанных запросов должником опровергаются материалам дела. Так, на предложение суда апелляционной инстанции представить документы, подтверждающие направление сведений и запросов в адрес должника, к отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим представлены уведомление о введении процедуры банкротства, с требованием о предоставлении информации и доступа к месту жительства, однако указанный документ с приложенными к нему отчётами об отслеживании почтового отправления суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку требование не имеет отметку о дате его составления, а отчеты не подтверждают направление именно этого требования, поскольку их невозможно соотнести, ввиду отсутствия описи вложения. Кроме того, почтовые отправления не вручены должнику.

Отсутствие доказательств направления указанных требований управляющего в адрес должника и получения их должником, также не образует на стороне должника обязанность по исполнению неполученного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из почтовых отправлений, направленных финансовым управляющим и судом первой инстанции должник не получил, доказательств умышленного уклонения должника от получения почтовой корреспонденции не имеется, следовательно он не был извещен о необходимости предоставления финансовому управляющему, а также суду сведений, документов и доступа к жилищу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему представить сведения о том, обращался ли он в суд с требованием о понуждении должника представить доступ к жилому помещению, предоставлении сведений и документов. Вместе с тем, таких сведений со стороны финансового управляющего не представлено. В Картотеке арбитражных дел также отсутствует информация о возбуждении указанных обособленных споров, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие требования со стороны финансового управляющего в адрес должника не направлялись и не нуждались в разрешении в судебном порядке.

Обращение же финансового управляющего в суд за получением запросов в органы ЗАГС, было вызвано не противоправным поведением должника и отказом в предоставлении сведений, а законодательно закрепленной нормой закона, согласно которой сведения из органов ЗАГС предоставляются в отношении родственников должника исключительно на основании судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела самим управляющим представлены исчерпывающие сведения из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника и об отсутствии сделок.

Таким образом отсутствие конкурсной массы в деле о банкротстве должника было вызвано не противоправным поведением должника, а фактическим отсутствием у него имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области сделал ошибочный вывод о том, что в действиях должника в рамках процедуры банкротства установлены признаки недобросовестности, что должник препятствовал финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей, умышленно скрыл и не передал принадлежащее ему имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами. Кроме этого, судом не было учтено, что должник не привлекался к уголовной, и административной ответственности, и в отношении него отсутствуют, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности в ходе процедуры его банкротства. В материалах дела отсутствуют судебные акты, устанавливающие обстоятельства недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Процессуальная пассивность должника не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку такое поведение не повлияло на формирование конкурсной массы в виду ее полного отсутствия, поведение должника может быть расценено в качестве неразумного, что не может повлечь не освобождение должника от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенная, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу№ А57-19225/2021 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова