Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-66673/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66673/2024
02 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33868/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-66673/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ТТВ»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТВ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2023-31.03.2024 по договору от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029 в размере 86 533 руб., пени за просрочку платежа в размере 12 860 руб. по состоянию на 22.02.2024; пени с 23.04.2024 в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате платы; расторжении договора аренды от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029.

Решением, принятым 10.09.2024 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части (в части отказа в расторжении договора), удовлетворить исковые требования по расторжению договора аренды от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029. Податель жалобы ссылается на то, что собственник в лице Комитета вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и принимать решение о расторжении сделки с арендатором, нарушающим условия по исполнению договора аренды.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-66673/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-33868/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029, по условиям которого ответчик занимает земельный участок общей площадью 5183 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013205:3440 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, земельный участок 17.

В нарушение пункта 3.4 и 3.7 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.4 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора нарушение обязательств по оплате арендуемого земельного участка, является основанием для расторжения договора.

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 22.02.2024 № ПР-7029/24-0-0 с требованием о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении участка. Требования Комитета оставлены без удовлетворения, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору, однако, установив, что общество оплатило задолженность в полном объеме, тем самым оно заинтересованно в сохранении договора аренды, в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в котором оно ссылалось на полную оплату основного долга и пени, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2022 года), характера допущенного Обществом нарушения, суммы задолженности, которая погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательство, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 10.10.2024) по делу № А56-66673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская