Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-22044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22044/2021
05 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о признании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.05.2021), ФИО3 (доверенность от 03.08.2021), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 99 от 10.06.2021), от третьего лица – ФИО5 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО «Управляющая компания «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) от 23.06.2021 №168 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, в отношении павильонов «Донер кебаб» и «Цветы 24» в составе торгово-остановочного комплекса у дома №1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска, незаконным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

В представленном отзыве Комитет указал на законность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для непринятия решения о демонтаже (л.д. 57-58).

Прокуратура в письменных пояснениях указала, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает публичные интересы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д. 78-81).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Комитета (л.д. 96-100).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 сотрудниками заинтересованного лица составлен акт №1701 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, а именно: у дома №1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска расположен павильон «Цветы 24», павильон «Донер кебаб» в составе торгово-остановочного комплекса (л.д. 63).

23.06.2021 Комитетом принято решение №168 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (далее – НТО) – павильонов «Донер кебаб» и «Цветы 24» в составе торгово-остановочного комплекса у дома №1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска. Планируемый срок демонтажа – 02.06.2021 (л.д. 15).

Считая данное решение незаконным общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №17/8), которым регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

В силу пункта 2 названного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Регион» (арендатор) заключен договор аренды объекта №02/08-14 (л.д. 16-21).

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора НТО, который будет использован последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта передаваемого в аренду (пункт 1.1).

Судом установлено, что МАУ «Привокзальная площадь» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион);

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Доказательства размещения спорных нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке обществом не представлено.

Доводы заявителя о наличии права на размещение нестационарных торговых объектов на основании договора аренды объекта №02/08-14 от 01.08.2014, заключенного с МАУ «Привокзальная площадь», суд находит несостоятельными, поскольку не соответствует предусмотренному законодателем порядку.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом дела № А76-14846/2018 установлено отсутствие у МАУ «Привокзальная площадь» распоряжаться нестационарными торговыми объектами.

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорных нестационарных торговых объектов.

Утверждение заявителя об отсутствии соответствующего договора по вине Комитета судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обществом не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение НТО в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правовые основания для размещения НТО по указанному адресу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, в отношении павильонов «Донер кебаб» и «Цветы 24» в составе торгово-остановочного комплекса у дома №1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска признается судом законным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович