Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-19424/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19424/2022
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4529/2024

на определение от 14.06.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-19424/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в деле

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (692001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПОЖАРСКИЙ РАЙОН, ЛУЧЕГОРСК <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (дата публикации в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023 № 66).

21.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, установив с 01.07.2023 по 30.03.2024 приоритет погашения текущих требований третьей очереди об оплате деятельности юриста ФИО2 в размере 180 000 рублей перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также установив с 01.09.2023 по 30.04.2024 в сумме 120 000 рублей и с 01.05.2024 ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства должника в размере 10 000 рублей приоритет погашения текущих требований третьей очереди об оплате деятельности бухгалтера ФИО3 перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного и изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, установив погашение требований по выплате вознаграждения привлеченным специалистам (юрист, бухгалтер) в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди удовлетворения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов. В обоснование привел доводы о том, что существующим порядком специалисты, которые внесли значительный вклад в положительный результат процедуры, тем не менее поставлены в неравное положение по сравнению с требованиями уполномоченного органа и лишены возможности получить причитающееся исполнение за свой труд и выполненную работу, при этом на дату заключения договоров и специалисты, и конкурсный управляющий исходили из отсутствия задолженности перед ФНС России, которая была подтверждена впоследствии, ее реальный размер определяется по настоящее время. Полагал, что испрашиваемое отступление от установленной законом очередности носит временный характер и не нарушает публичные интересы.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку суд не обязывал апеллянта явкой в судебное заседание, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Соответствующие правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которым в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Коллегия отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В обоснование требования об изменении очередности погашения текущих требований привеченных специалистов конкурсный управляющий указал на то, что единственным реальным источником пополнения конкурсной массы должника является взыскание дебиторской задолженности, которая представлена неисполненными денежными обязательствами за предоставленные коммунальные услуги населения пгт. Лучегорск на сумму 17 849 372,51 руб. (всего установлено около 1200 абонентов, имеющих задолженность), в связи с чем проводимые привлеченными специалистами мероприятия по взысканию дебиторской задолженности применительно к целям конкурсного производства в целом являются одним из наиболее значимых задач проводимой процедуры банкротства. При этом отмечен очевидный положительный результат работы привлеченных лиц: по результатам выполненной работы фактически подтверждена задолженность населения на сумму 4 750 901,79 рубль, подготовлено и предъявлено в суд (направлено заявление о выдаче судебного приказа) в отношении более 500 должников на сумму 8 736 000 рублей, фактически взысканы и поступили в конкурсную массу денежные средства от населения на сумму 1 327 147,95 рублей. В свою очередь, привлеченный бухгалтер осуществляет представление ежеквартальных и ежегодных форм отчетности в Федеральный орган статистики по форме 3-информ (ПМ), по форме ПМ, по форме 22-ЖКХ (ресурсы), также бухгалтером осуществлены мероприятий в рамках инвентаризации имущества и обязательств должника, анализа списания и выбытия имущества, формированию и передаче в архив документов по личному составу предприятия должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства на предприятии сложилась обстановка, свидетельствующая о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты привлеченным специалистам вознаграждения (заработной платы) в нарушение существующей очередности. В связи с чем, ссылка апеллянта на социальную значимость не может являться основанием для установления иного порядка, регламентированного Законом о банкротстве (статья 134 Закона) и не может служить безусловным основанием для отступления от установленной законом очередности.

Отказывая в удовлетворения заявления в части изменения очередности погашения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления. Апелляционная коллегия, оценивая довод апеллянта о недостаточности предполагаемых к поступлению денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам, отмечает, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Нахождение должника в процедуре банкротства предполагает отсутствие в достаточном объеме финансовых ресурсов для удовлетворения требований всех кредиторов, в данном случае текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

В условиях недоказанности апеллянтом наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, довод о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не может служить достаточным основанием для изменения очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди (установлении приоритетного погашения третьей очереди текущих платежей).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.08.2021 № 308-ЭС21-14005.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате вознаграждения привлеченных специалистов.

При обозначенных обстоятельствах суд первой обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) как направленного на достижение целей процедуры банкротства в апелляционной инстанции не приведено (в том числе уполномоченным органом, по доводам отзыва которого судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-19424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева