Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А76-20099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/21

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.


Дело № А76-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА» (далее - ООО «ЭРГА») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-20099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ООО «ЭРГА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - АО СКБ «Турбина») о взыскании неустойки по договору поставки № 100-Э/17 от 17.04.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2018 по 06.02.2020 в размере 2 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «ЭРГА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО СКБ «Турбина» в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2021 заявление удовлетворено частично. С АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «ЭРГА» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭРГА» просит определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с АО СКБ «Турбина» судебные расходы в размере 200 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, так как ответчик, заявляя свои возражения, не представил доказательства иной стоимости юридических услуг в регионе, т.е. чрезмерности взыскиваемых в него расходов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ЭРГА» (заказчик) и ООО «ДОКА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с АО СКБ «Турбина» неустойки по договору поставки № 100-Э/17 от 17.04.2017.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд первой инстанции, а также если потребуется, составить апелляционную и кассационную жалобы, и участвовать в вышеуказанном судебном процессе в судах первой, и если потребуется - апелляционной и кассационной инстанции (пункт 2).

Заказчик обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции уплатить исполнителю за участие в деле в суде первой инстанции 100 000 руб. без НДС, а также в случае участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по 50 000 руб. без НДС за каждую инстанцию.

В подтверждение судебных расходов ООО «ЭРГА» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020;

- платежное поручение № 557209 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 557210 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 30.04.2021;

- акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 28.05.2021.

Возражая против заявленных судебных расходов, АО СКБ «Турбина» также указало на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что сумма 25 000 руб. является разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные ООО «ЭРГА» в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 200 000 руб. являются завышенными.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, с учетом возражений АО СКБ «Турбина», судом первой инстанции определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом объема проделанной работы.

Сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей признана судами разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭРГА» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-20099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко