Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2026

Дело № А40-145958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, ФИО2, председатель правления, протокол от 30.12.2025

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ПАРУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А40-145958/2024 по иску

жилищно-строительного кооператива «ПАРУС»

к акционерному обществу «ЭКОТЕХПРОМ»,

третьи лица: 1) ООО «МКМЛогистика», 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района»,

- об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «ПАРУС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКОТЕХПРОМ» об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком по Договору от 27.11.2023 № 8-5-573038/24 с изложением следующих пунктов столбцов в приложениях в редакции:

1.1) пункт 3.1.:

«Общая сумма настоящего Договора на 2024 год составляет 494312,42 руб. из расчета: (2 контейнера по 0,8 куб. м *182 дня 1 полугодия 2024*841,77 руб. за метр куб. тариф = 245123,424 руб.) + (2 контейнера по 0,8 куб. м *184 дня 2 полугодия 2024*846,43 руб. за метр куб. тариф = 249188,992 руб.);

1.2) пункт 3.2.:

изложить в прежней редакции Договора № 8-5-523197\23 от 01.01.2023 года с сохранением слов - «Документы на оплату (счет, УПД) направляются потребителю по ЭДО.»;

1.3) пункт 8:

«Стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N° 505 следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО»;

1.4) приложение 1:

в столбце 2 исключить слова - «Беловежская ул., д. 39, корп. 5 (Балансодержатель: ГБУ Жилищник)» и в столбце 8 исключить числа «579,9558», заменив на слова «585,6 м куб. в год»;

1.5) приложение 2:

в столбце 3 исключить слова - «Беловежская <...> (Балансодержатель: ГБУ Жилищник)»;

в столбце 5 и 6 исключить интервал времени для смешанных ТКО с «07:00» до «23:00», заменив на - с «12:00» до «14:00»;

в столбце 7 слова «Ежедневно, РСО контейнер 1,1 м3 (1 шт.)», заменив на слова «По разовой заявке из документа, РСО контейнер 1,1 м3»;

в столбце 8 и 9 исключить интервал времени для РСО с «07:00» до «23:00», заменив на - с «08:00» до «10:00»;

в столбце 11 исключить слова - «Ежедневно (Доброс), Бункер 8 м3»;

1.6) приложение 5:

в столбце «Адрес МНО» в п. 2 (N° п/п 2) слова - «Беловежская <...> (Балансодержатель: ГБУ Жилищник)» и также следующие слова и обозначения в строке этого пункта исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (урегулировании разногласий в редакции истца).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК «ПАРУС» и ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» были заключены договор на 2022 год от 20.12.2021 № 8-5-3596, действующий с 01.01.2022 по 31.12.2022, и договор на 2023 год от 01.01.2023 № 8-5-523197/23, действующий с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования основываются на необходимости урегулирования существенных условий Договора на 2024 год в редакции истца, в частности: учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (фактический учет), а не по нормативам, как навязывалось ответчиком (п. 8 Договора); исключения из Договора 2024 чужого места накопления отходов (МНО) по адресу: ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, не относящегося к Истцу; установления периодичности вывоза РСО (вторсырья) и КГО (крупногабаритных отходов) по разовым заявкам, а не ежедневно; корректировки графика вывоза в соответствии с фактическими нуждами и нормами (пп. 3.1, 3.2, приложения 1, 2, 5 Договора).

Данные требования мотивированы несоответствием условий Договора 2024 нормам законодательства РФ, включая: Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156); Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (в редакции до 01.09.2024) и от 24.05.2024 N 671 "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"; Постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории города Москвы" (далее - Порядок N 1813-ПП); Постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Порядок N 1812-ПП); Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений".

По мнению истца, ответчик неправомерно заключил договор на 2024 г. с новыми неприемлемыми условиями для истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец в соответствии с Приложением N 1 к Договору обслуживает жителей многоквартирного дома по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> оборудован мусоропроводом, в мусорокамерах установлены баки для сбора ТКО, которые выкатываются в соответствии с графиком вывоза. Контейнерная и бункерная площадки по данному адресу отсутствуют, что подтверждается ответом Управы района, представленным в материалы дела.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что Региональный оператор направил в адрес Потребителя уведомление от 23.11.2023 о прекращении договора с одновременным направлением проекта Договора N 8-5-573038/24 от 27.11.2023 со сроком действия до 31.12.2024.

ЖСК "ПАРУС", не согласившись с указанным договором, обратился в суд с иском в том числе и о признании Договора N 8-5-573038/24 от 27.11.2023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-33135/24, вступившим в законную силу 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований ЖСК "ПАРУС" о признании указанного договора незаключенным отказано.

Суд пришел к выводу, что Договор является заключенным. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

В рамках настоящего иска ЖСК "ПАРУС" просит суд урегулировать разногласия, возникшие между Потребителем и Региональным оператором по уже заключенному договору N 8-5-573038/24 от 27.11.2023, избрав способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается и как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия у АО "Экотехпром" обязанности по урегулированию разногласий по уже заключенному и действующему договору N 8-5-573038/24 от 27.11.2023 в редакции истца, учитывали, что на территории МКД, управление которым осуществляет истец, отсутствует надлежащим образом оформленные и зарегистрированные места накопления отходов (МНО) для РСО и КГО, установленная в Договоре периодичность вывоза ТКО не противоречит действующим законодательным нормам и установлена с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А40-145958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина