Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А56-37831/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37831/2016
28 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчика: представитель Саблина А.С. по доверенности от 03.07.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2017) ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-37831/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» с требованием о взыскании неустойки в размере 611 776 руб. 58 коп. по договору от 02.07.2014г. № 02947 за период с 27.08.2015г. по 02.03.2016г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (ОГРН: 1057811686327, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120) заменен судом на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление получено не было, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, аргументами истца и заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью, последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом незначительного срока нарушения обязательства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

24.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания».

В настоящем судебном заседании 26.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Обуховоэнерго» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02947, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и с 01.12.2015 по 31.12.2015, истец начислил договорную неустойку за просрочку платежей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016г. истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о замене стороны ответчика – ООО «Обуховоэнерго» на правопреемника – ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», ввиду реорганизации ответчика разъединения (л.д. 63). Суд первой инстанции определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседание (л.д. 83).

В связи с заявленным ходатайством, суд первой инстанции направил в адрес ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» определение, которое было получено последним 24.01.2017г. (л.д. 103-104, 111).

Определением о процессуальном правопреемстве от 30.01.2017г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны ответчика на ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго».

АО «Петербургская сбытовая компания» направила в адрес ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» копию искового заявления с приложением и расчетами (л.д. 108-111).

Из изложенного следует, что ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» было извещено надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве и имело необходимые материалы по делу.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

В своей апелляционной жалобе заявитель не отрицает ненадлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении неустойки не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, правом на заявление ходатайств не реализовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г.А56-37831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова