Решение от 4 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22948/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 февраля 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 12.09.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 30.10.2025, диплом, паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.10.2025, диплом, паспорт;

от УФАС по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО4, по доверенности от 29.12.2025, диплом, паспорт, ФИО5, по доверенности от 12.01.2026, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 22.09.2025, паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 12.01.2026, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Кемеровское УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.09.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указал, что ИП ФИО1 01.09.2025 полностью исполнила все обязательства по контракту, включая работы на замененном участке. Нарушение срока не носило существенного характера. На момент принятия заказчиком - Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса решения об отказе 19.08.2025 контракт был исполнен на 90% (обработано 81 га из 136.6 га). Незначительная задержка была вызвана: действиями самого заказчика (односторонним изменением места оказания услуг и поручением работ, не входящих в предмет контракта), обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) (затяжными дождями и повышенной влажностью в период исполнения контракта), бездействием заказчика (непредоставлением в установленный срок запрошенных исполнителем разъяснений по ключевым положениям технического задания). Также заявитель полагает, что заказчик нарушил претензионный порядок, а именно решение об отказе было принято до истечения срока, предоставленного исполнителю для устранения нарушений в ответ на претензию, и без учета его мотивированного ответа от 12.08.2025. При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 считает неправомерным включение ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 28.10.2025 заявление принято к производству.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует заказчик - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (далее – Минсельхоз Кузбасса).

Кемеровское УФАС представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось; считает факт недобросовестности действий ИП ФИО1 при исполнении контракта № Ц00-04018-25-ЭА установленным; оспариваемое решение полагает законным и обоснованным.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указало на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту, в связи с чем полагает, что антимонопольный орган правомерно включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Кемеровского УФАС, Минсельхоз Кузбасса возразили относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.04.2025 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса был объявлен электронный аукцион №0139200000125005696 на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли.

Начальная (максимальная) цена Контракта 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.05.2025 победителем признана ИП ФИО1 с ценой предложения 244 000 руб. 00 коп., таким образом, снижение от НМЦК составило 39%.

20.05.2025 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса и ИП ФИО1 был заключен контракт № Ц00-04018- 25-ЭА на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли.

19.08.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139200000125005696, вступило в силу.

03.09.2025 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ИП ФИО1, в отношении которой 19.08.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ц00-04018-25-ЭА на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли (электронная процедура № 0139200000125005696).

По результатам рассмотрения обращения Минсельхоз Кузбасса Кемеровским УФАС вынесено решение от 11.09.2025 о включении сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение вынесено незаконно, нарушает права заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону. Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени

заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах информации и фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 признана победителем электронного аукциона №0139200000125005696 на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли.

20.05.2025 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № Ц00-04018-25-ЭА на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли.

Согласно п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли (далее - услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение к Контракту), а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта срок оказания услуг с момента заключения Контракта по 10.07.2025.

Согласно Приложению № 1 к контракту № Ц00-04018-25-ЭА способом оказания услуг является химическая прополка гербицидом сплошного действия «Ураган» (далее - гербицид). Услуги оказываются путем химической обработки очагов произрастания дикорастущей конопли наземным способом силами, техникой (наземными опрыскивателями) и оборудованием Исполнителя, приспособленным для оказания данного вида услуг, с использованием гербицида, позволяющим максимально снизить всхожесть семян конопли в последующие годы. Оказание услуг проводится по вегетирующим растениям конопли от всходов до фазы 8-10 листьев. В химических обработках задействовать только работников, прошедших медицинский осмотр и имеющих вакцинацию от клещевого энцефалита. Иметь разрешительные документы на проведение работ с применением гербицида.

16.06.2025 ИП ФИО1 в адрес Минсельхоз Кузбасса был направлен запрос на разъяснение положений контракта и его исполнения, в котором указана просьба предоставить исчерпывающую информацию: что понимается под «вегетирующими растениями»; о начале данной стадии с иллюстрированными материалом при необходимости; что понимается под понятием «всходы»; что понимается под понятием «фаза 8-10 листьев»; о сроках начала оказания услуг.

18.06.2025 Минсельхоз Кузбасса в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ на запрос от 16.06.2025, с приложением иллюстрирующих материалов, в котором были даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в установленный пунктом 3.1 Контракта срок (до 10.07.2025) ИП ФИО1 услуги по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли оказаны не были.

Доказательств продления срока исполнения Контракта, в материалы дела не представлено.

11.08.2025 Минсельхоз Кузбасса было составлено экспертное заключение № 1, в котором указано, что в результате выездной проверки (экспертизы), проведенной 11.08.2025, было установлено следующее:

- Ягуновское территориальное управление, участок расположен за Центральным кладбищем г. Кемерово, вдоль проселочной дороги в направлении пос. Мамаевский площадью 81 га, участок частично скошен;

- Ясногорское территориальное управление, участок расположен за лесным массивом в 500 метрах слева от выезда из г. Кемерово в сторону пос. Ясногорский площадью 35,6 га, услуги не оказаны;

- Щегловское территориальное управление, участок расположен вокруг лесополосы, около пос. Боровой площадью 20 га, услуги не оказаны.

11.08.2025 Минсельхоз Кузбасса в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия в связи с неоказанием услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли в полном объеме. Указано требование оказать услуги в полном объеме до 15.08.2025.

12.08.2025 ИП ФИО1 в адрес Минсельхоз Кузбасса был направлен ответ на претензию от 11.08.2025, в котором указано, что услуги по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли на территории Ягуновского территориального управления были оказаны в полном объеме, территории Ясногорского и Щегловского территориальных управлений находятся на стадии завершения. Указано, что нарушение сроков оказания услуг произошло в результате плохих погодных условий.

15.08.2025 Минсельхоз Кузбасса было составлено экспертное заключение № 2, в котором указано, что в результате выездной проверки (экспертизы), проведенной 15.08.2025, было установлено следующее:

- Ягуновское территориальное управление, участок расположен за Центральным кладбищем г. Кемерово, вдоль проселочной дороги в направлении пос. Мамаевский площадью 81 га, участок частично скошен, в верхней части участка наблюдается пожелтение вегетирующих частей растений (конопли);

- Ясногорское территориальное управление, участок расположен за лесным массивом в 500 метрах слева от выезда из г. Кемерово в сторону пос. Ясногорский площадью 35,6 га, услуги не оказаны;

- Щегловское территориальное управление, участок расположен вокруг лесополосы, около пос. Боровой площадью 20 га, услуги не оказаны.

19.08.2025 в связи с нарушением Исполнителем условий контракта № Ц00-04018-25-ЭА Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано Заказчиком 19.08.2025 и получено Исполнителем посредством ЕИС 19.08.2025, следовательно, днем надлежащего уведомления Исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 19.08.2025.

27.08.2025 Минсельхоз Кузбасса в адрес ИП ФИО1 был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

28.08.2025 Минсельхоз Кузбасса был составлен акт осмотра места оказания услуг, в котором указано, что услуги по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли способом химической обработки гербицидом сплошного действия «Ураган» оказаны не были, вместо этого растения уничтожались методом скашивания.

29.08.2025 Минсельхоз Кузбасса было составлено экспертное заключение № 4, в котором указано, что в результате выездной проверки (экспертизы), проведенной 29.08.2025, было установлено следующее:

- Ягуновское территориальное управление, участок расположен за Центральным кладбищем г. Кемерово, вдоль проселочной дороги в направлении пос. Мамаевский площадью 81 га, участок скошен;

- Ясногорское территориальное управление, участок расположен за лесным массивом в 500 метрах слева от выезда из г. Кемерово в сторону пос. Ясногорский площадью 35,6 га, участок скошен частично на площади 5 га;

- Щегловское территориальное управление, участок расположен вокруг лесополосы, около пос. Боровой площадью 20 га, услуги не оказаны.

29.08.2025 ИП ФИО1 в адрес Минсельхоз Кузбасса был направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что нарушение срока оказания услуг произошло из-за действий заказчика по изменению места оказания услуг; необходимостью соблюдения агротехнических требований; неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими проводить обработку гербицидами с требуемой эффективностью и безопасностью; необходимости соблюдения норм Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

30.08.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139200000125005696, вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

03.09.2025 в Управление ФАС по Кемеровской области поступило обращение Минсельхоз Кузбасса о включении в РНП сведений об ИП ФИО1, в отношении которой 19.08.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ц00-04018-25-ЭА на оказание услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли (электронная процедура № 0139200000125005696).

По результатам рассмотрения обращения Минсельхоз Кузбасса Кемеровским УФАС вынесено решение от 11.09.2025 о включении сведения об ИП ФИО1 в РНП.

При этом, согласно решению от 11.09.2025 на заседании комиссии, состоявшемся 09.09.2025, представители заказчика пояснили, что ИП ФИО1 в регламентированный срок (до 10.07.2025) услуг по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли оказаны не были. Указали, что 16.06.2025 от ИП ФИО1 был получен запрос на разъяснение положений контракта, на который 18.06.2025 был направлен ответ посредством электронной почты. Также указали, что от ИП ФИО1 какие-либо предложения о расторжении контракта в адрес заказчика не поступали. Факт выполнения работ участником закупки не отрицали, однако, работы выполнялись после истечения регламентированного срока, растения механически скашивались, а не обрабатывались гербицидом. На доводы ИП ФИО1 об обязанности выполнить работы вдоль дороги на территории Ясногорского территориального управления, которые не были предусмотрены контрактом, пояснили, что дорога входит в поле площадью 81 га, которое входит в условия контракта. Кроме этого указали, что план по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли был утверждён антинаркотической комиссией Кузбасса.

Представители участника закупки пояснили, что ИП ФИО1 данный контракт был выигран по ошибке ответственного лица, исполнить его ИП ФИО1 не представлялось возможным в связи с тем, что у участника закупки отсутствуют соответствующие разрешения на работу с гербицидом и опыт работы в данной сфере. Указали, что ИП ФИО1 обращалась к заказчику с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также указали, что работы в срок не были выполнены из-за того, что заказчик долго отвечал на запрос от 16.06.2025, было заменено поле для выполнения работ, дополнительно была добавлена территория, также неблагоприятные погодные условия не позволяли выполнить обработку полей гербицидами. Услуги по уничтожению произрастания дикорастущей конопли были выполнены на 90%.

Вместе с тем, доказательств обращения к Заказчику о расторжении контракта, о наличии объективных обстоятельств непреодолимой силы, Заявителем ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не представлено Заявителем и доказательств согласования изменения срока исполнения Контракта и способа его исполнения.

Довод ИП ФИО1 о бездействии Заказчика, выразившегося в непредставлении в установленный срок запрошенных Исполнителем разъяснений положений технического задания (запрос от 16.06.2025), судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ Минсельхоз Кузбасса от 18.06.2025, что соответствуют сроку, указанному в данном запросе.

Как указывалось выше, основанием для включения сведений в РНП является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Минсельхоза Кузбасса о включении в РНП сведений об ИП ФИО1 Комиссией Кемеровского УФАС России был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контракта №Ц00-04018-25-ЭА.

Вопреки доводам заявления, предпринимателем доказательств иного не представлено.

Участниками дела не оспаривается, что ИП ФИО1 была ознакомлена с документацией и информацией по условиям оказания услуги, на моменте участия в аукционе.

Вся вышеуказанная информация была прикреплена к извещению, размещенному заказчиком в установленном порядке в Единой информационной системе.

Между тем, предприниматель в адрес заказчика какие-либо письма, запросы о разъяснении положений извещения на стадии определения победителя, предложения о замене способа исполнения, не направляла.

Ссылки предпринимателя на то, что о необходимости наличия специального разрешения на использование гербицидов, в том числе о необходимости регистрации в системе ФГИС «Сатурн», не знала, и данные обстоятельства были выявлены только уже на стадии подготовки к исполнению, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у предпринимателя объективно отсутствовала возможность оценки требований заказчика.

Как указал заявитель, она неоднократно (с 2021 года) являлась участником закупок в рамках 44-ФЗ/223-ФЗ, является исполнителем по многим контрактам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то, что действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 обладала достаточным опытом и компетенцией и имела возможность оценить условия закупки, при необходимости уточнить ее положения, на стадии заключения контракта.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заявитель, заключив Контракт с Заказчиком, конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта, в том числе по выполнению всех работ в соответствующем порядке и в предусмотренный срок, а равно возложил на себя все риски наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения Контракта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель, обращаясь с письмами к заказчику, просил только разъяснить условия исполнения, однако с учетом предоставленных разъяснений о необходимости уничтожения растений на стадии вегетации - от всходов до фазы 8-10 листьев, к исполнения контракта не приступила.

Согласно представленным скриншотам переписки из мессенджера, к уничтожению растений предприниматель приступила только после окончания срока исполнения контракта (10.07.2025).

При этом, из материалов дела следует и участниками дела не оспаривается, что растения фактически уничтожались путем скашивания, в том числе по причине выхода их из стации вегетации, что подтверждается представленными фотоматериалами, и как следствие неэффективности использования гербицида.

Ссылка заявителя о том, что к дате вступления в силу одностороннего отказа, контракт был исполнен, не может быть признана состоятельной, поскольку по условиям контракта растения должны были быть уничтожены именно путем прополки гербицидом, доказательств согласования с Заказчиком иного способа уничтожения растений не представлено.

Доводы предпринимателя о неблагоприятных погодных условиях для обработки гербицидами, с даты заключения контракта до окончания срока его исполнения, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о погодных условиях в данной местности.

Таким образом, Исполнитель, подписавший контракт №Ц00-04018-25-ЭА, изначально не намеревался исполнять его условия надлежащим образом.

Доказательств того, что указанные выше события возникли по независящим от Исполнителя причинам, предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято до истечения срока, предоставленного исполнителю для устранения нарушений в ответ на претензию, и без учета его мотивированного ответа от 12.08.2025, судом признается необоснованным, поскольку в претензии от 11.08.2025 указано требование оказать услуги в полном объеме до 15.08.2025, в то время как решение об одностороннем отказе вынесено 19.08.2025.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП в отношении ИП ФИО1 решение об одностороннем отказе вступило в силу, не обжаловано в установленном законом порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что решение об одностороннем отказе, является лишь основанием для проведения проверки и рассмотрения вопроса о внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Основания для внесения таких сведений в реестр, установление наличия или отсутствия в действиях/бездействии исполнителя признаков недобросовестности, устанавливается непосредственно антимонопольным органом и не связаны выводами Заказчика изложенными в обращении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязанностей как победителя торгов, о ее пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением гражданско-правового договора, заключенного по результатам торгов.

В данном случае участник аукциона действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган провел тщательное рассмотрение всех доказательств, которые были представлены сторонами в рамках заседания комиссии.

Комиссией Управления были изучены различные материалы, относящиеся к делу, а также проверено соответствие представленных доказательств действующему законодательству.

В ходе заседания каждая из сторон имела возможность высказать свою позицию, представить дополнительные материалы и ответить на вопросы, поднятые другой стороной или членами антимонопольной комиссии. Такой подход обеспечил полное изучение обстоятельств дела.

При оценке представленных доказательств комиссия опиралась на принципы объективности и не предвзятости. В результате анализа было выявлено, насколько представленная информация соответствует фактам и в какой мере подтверждает или опровергает заявления сторон.

В настоящем случае уклонение заявителя от исполнения Контракта обусловлено субъективными причинами: ее неосмотрительным поведением и (или) ее пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом верно установлена недобросовестность действий ИП ФИО1 при исполнении контракта.

Указанными действиями исполнителя нарушаются права и законные интересы Минсельхоз Кузбасса, как заказчика, поскольку допущенные нарушения делают невозможным получение заказчиком услуг, определенных в соответствующем контракте.

Нарушений со стороны Заказчика порядка исполнения Контракта и принятия решения об одностороннем отказе судом не установлено.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчику, представляющему публичные интересы, обеспечить реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Указанная мера прямым образом затрагивает права заказчика в будущем поскольку участие таких участников в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков обеспечивает реализацию данного публичного интереса.

Участники же гражданско-правовых отношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагается.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеуказанные действия (бездействие) ИП ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности Исполнителя в рамках исполнения своих обязательств по договору, а довод заявителя о его незаконном и необоснованном включении в РНП является несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Решение Кемеровского УФАС России от 12.09.2025 о включении в РНП информации об ИП ФИО1, признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья И.Н. Мозгалина