Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А05-10265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10265/2017
г. Архангельск
03 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

ознакомившись с заявлением Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163009, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, (по доверенности от 07.09.2017), ФИО3 (по доверенности от  01.01.2017)

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 12.09.2017)

от третьего лица: не явился

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по делу не представил.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

ООО «Власта-Консалтинг» направило в адрес Архангельской таможни заявление, в котором просило проверить информацию о том, что ИП ФИО1 осуществляет незаконную реализацию товаров, маркированных товарными знаками «REEBOK» и обладающих признаками контрафактности, указало, что в договорных отношениях компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» с предпринимателем ФИО1 не состоит, соглашений об использовании товарных знаков «REEBOK» с предпринимателем не заключалось.

30 ноября 2016 года в ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску из Архангельской таможни поступило обращение заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы ФИО5 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 осуществляющей розничную продажу товара с незаконно размещенным на них товарным знаком, в магазине БЦ «Изумруд» по адресу: <...>.

26.12.2016 сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, совместно с сотрудниками Архангельской таможни ФИО6 и ФИО7,  проведена проверка в торговой точке «Гардероб», расположенной в БЦ «Изумруд» по продаже женской, мужской одежды и обуви, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 26.12.2016, из которого следует, что при осмотре торгового отдела обнаружена продукция (спортивные кофты, спортивные костюмы, спортивные брюки (штаны), куртки, ботинки, кроссовки) с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», а именно: буквенное обозначение «REEBOK».

Вся обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи и продавец явно не определил, что вышеуказанные одежда и обувь не предназначены для продажи.

Обнаруженная продукция на основании ст. 27.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ была изъята, о чем составлен протокол изъятия, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью № 44 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплена подписями понятых, коробки с обувью перемотаны скотчем и также опечатаны печатью № 44 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплены подписями понятых.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель  вынес определение № 4904 от 27.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес предпринимателя.

В ходе производства по делу была опрошена продавец магазина ФИО8  которая пояснила, что весь товар, маркированный перечисленными товарными знаками  для последующей его реализации в магазине «Изумруд» отдел «Гардероб» приобретается предпринимателем ФИО1

Предприниматель в объяснениях от 27.12.2016 пояснила, что товар, находящийся на реализации, приобретен в г. Москва в ТЦ «Люблино», при покупке товара продавец заверил, что продукция оригинальная.

В рамках административного расследования Управление определением от 27.12.2016 назначило экспертизу изъятой по протоколу изъятия от 26.12.2016 продукции и поручило проведение этой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 21.02.2017  № 351/17, согласно которому, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «REEBOK».

Извещением от 27.07.2017 № 3-3/5439 отдел уведомил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя.

01.08.2017 инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2, в присутствии предпринимателя ФИО1, составил протокол 29 АК № 344503/19733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом не согласилась, копию протокола получила лично.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что предприниматель осуществлял деятельность  при отсутствии соглашений об использовании товарного знака «REEBOK» в нарушение статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и  допустил реализацию товара с незаконным использованием товарного знака «REEBOK», что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель установил факт предложения к продаже и реализации предпринимателем продукции (спортивные кофты, спортивные костюмы, спортивные штаны, куртки, ботинки, кроссовки)  с размещенными на них товарным знаком «REEBOK» в виде словесного обозначения и изображением графического символа.

 Заявитель доказал осуществление предпринимателем розничной торговли контрафактным товаром, маркированным товарным знаком «REEBOK». Это подтверждается протоколом осмотра помещений от 26.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017, заключением эксперта от 21.02.2017 № 351/17.

Кроме того, из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 15.11.2016 №11686 следует, что правообладатель - Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» не заключала с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака ««REEBOK» в отношении указанной продукции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.


В то же время суд  считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, с учетом того, что правонарушение совершено вначале предпринимательской деятельности; введение в заблуждение предпринимателя продавцом путем представления декларации соответствия; в материалах дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; сведения о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного знака «REEBOK» на изъятых у предпринимателя по протоколу от 26.12.2017 товарах, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ФИО1 в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «REEBOK», подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску  в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Освободить индивидуального предпринимателю ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

Изъятую по протоколу от 26.12.2016 продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «REEBOK»: футболка в количестве 13 шт., спортивные брюки в количестве 37 шт., спортивный костюм в количестве 6 шт., спортивные кофты в количестве 19 шт., спортивный костюм утепленный в количестве 14 шт., куртка в количестве 8шт., ботинки в количестве 13 шт., кроссовки  в количестве 13 шт., спортивные брюки в количестве 1 шт., находящихся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: <...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


С.Г. Ипаев