Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-137514/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137514/22-6-1019
24 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007)

о взыскании задолженности в размере 843 321 руб. 04 коп., пени в размере 222 664 руб. 74 коп. по договору №70ф/19 от 14.06.2019 г

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2022 в размере 843 321 руб. 04 коп., пени за период с 12.01.2022 по 23.05.2022 в размере 222 664 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 14.06.2019г. №70ф/19.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70ф/19 от 14.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 100 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:112, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <...>.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2019г.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен  с 14.06.2019г. по 13.05.2028г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за участок определен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

20.05.2020г. принято положительное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением исх. № 31/248 от 24.01.2022г. истец известил ответчика об изменении размера ежегодной арендной платы на 2022 год, размер которой установлен 843 321 руб. 04 коп. ежеквартально.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 1 квартал 2022 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 843 321 руб. 04 коп.

Претензия от 20.05.2022 №31/2385, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78715/21 от 12.01.2023г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО2. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 14.06.2019 № 70ф/19, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 555 068 руб.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что арендодателем не исполнена обязанность по договору, не предоставлен участок, отвечающий требованиям для строительства объекта дорожного сервиса; а также факт невозможности организации съездов с автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112.

Письмом ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.09.2020 № 37725711 отказано в предоставлении услуги по выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения "<...>" земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:112.

23.12.2021 Министерством жилищной политики принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (по обращению от 17.12.2021 № Р001-0666802484- 53133662) по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – станция технического обслуживания легковых автомобилей на один пост (без малярножестяных работ).

Установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010139:33, 50:55:0010139:31 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112, правообладатели земельных участков отказались.

Фактически проезд легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб к исследованному земельному участку непосредственно (не через смежные участки) от дороги общего пользования по проспекту Юных Ленинцев отсутствует (согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 78715- КАМ-КМЮ).

До момента заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2019 № 70ф/19 ФИО2 по его запросу была предоставлена информация о наличии свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82126.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, предпринял достаточно мер для получения сведений о возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, в границах исследуемого земельного участка расположены: - надземный стальной газопровод высокого давления Р < 0,6 МПа, диаметр трубы - 100 мм, установленный на опорах на высоте 0,7 м от поверхности земли, находящийся в собственности ООО "ЮНИТЕК", который обслуживает Запад АО "Мособлгаз"; - подземный газопровод высокого давления Р < 0,6 МПа, диаметр трубы - 426 мм, находящийся в собственности АО "Мособлгаз" и входящий в состав "Газовой распределительной сети от ГРС "Южная" N 06/20, который обслуживает филиал Запад АО "Мособлгаз"; - подземный газопровод высокого давления Р < 0,6 МПа, диаметр трубы - 273 мм, находящийся в собственности АО "Мособлгаз" и входящий в состав газовой распределительной сети г. Подольск, который обслуживает филиал Юг АО "Мособлгаз".

Путем визуального осмотра исследуемого земельного участка возможно обнаружить наличие только надземной части газопровода, находящегося в собственности ООО "ЮНИТЕК", проходящей в южной части участка.

Охранные зоны газопроводов, наличие которых установлено экспертом в границах исследуемого земельного участка, составляют 2 м по обе стороны от оси наружного газопровода и 7 м от оси подземных газопроводов, а также 10 м от границ ГРП.

Фактическое расположение и охранные зоны систем газового хозяйства, выявленные экспертом, не соответствуют сведениям о расположении таких объектов, их санитарно-защитной зоне, содержащимся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:112 и аукционной документации.

Размещение объекта дорожного сервиса - Станция технического обслуживания автомобилей площадью 610 м2, тип фундамента и стен - монолитный железобетон, невозможно, так как его размещение планируется произвести над подземным газопроводом высокого давления D = 426, что противоречит требованиям пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2000 N 878 и требованиям СП 62.13330.2011.

Размещение объекта дорожного сервиса - Станция технического обслуживания автомобилей площадью 610 м2, тип фундамента и стен - монолитный железобетон и/или одноэтажной автостоянки открытого типа с помещением охраны площадью 321 м, а также иных объектов капитального строительства, соответствующих виду разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:112 невозможно, поскольку отсутствует проезд легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования на данный земельный участок.

Таким образом, возможность строительства объекта капитального строительства - станция технического обслуживания легковых автомобилей на один пост (без малярно-жестяных работ) отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача земельного участка арендатору в соответствии с условиями договора и назначением участка.

Согласно статьи 328, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по оплате аренды является встречной и обусловлена исполнением арендодателем вышеуказанных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка  были устранены, в материалы дела не представлены.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику под строительство, при этом наличие инженерных коммуникаций, а также невозможность организации съездов с автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112, препятствуют освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением,  у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату за спорный период, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 12.01.2022г. по 23.05.2022г. составил 222 664 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение

Поскольку оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга судом при рассмотрении дела не установлено, заявленное истцом требование о взыскании 222 664 руб. 74 коп. неустойки (пени) является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., транспортных расходов в размере 332 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 323А от 22.08.2022, чек  по операции от 22.08.2022г. на сумму 12 000 руб., справки  по операции ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Согласно представленным истцом в обоснование судебных расходов документам, при осуществлении проезда к местам судебных заседаний  истцом использованы экономные транспортные услуги.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также стоимость транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в размере  332 руб. 00 коп.

Таким образом, установленный судом размер расходов, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 328, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 332 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова