Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-32707/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32707/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная,2,литер.Б, ОГРН: 1027810255989);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабЛогистик", (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Республиканская 10А, пом. 1-Н; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская 21 лит АОГРН: 1147847041528);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЭКВА» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул. д. 34, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН: 1027809244352); страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49а)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (далее – ООО "Лоджистик-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнабЛогистик" (далее – ООО "ПрофСнабЛогистик", ответчик) о взыскании 247266 руб. 72 коп. недополученного размера убытков. Также истец просил взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 245 руб. 78 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЭКВА» (далее - ООО «Лизинговая компания ЭКВА») и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты уточнения истца о взыскании с ответчика 416784 руб. 72 коп. ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и страховым возмещением, 238200 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и фактически понесенными расходами истца на определенные виды ремонтных работ, 537542 руб. 94 коп. ущерба в результате повреждения груза, 52000 руб. убытков в виде недополученного дохода за перевозку груза и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2016 производство по делу приостановлено, до получения результатов экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения расходов.

Определением от 22.02.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, был объявлен перерыв до 13.04.2017 до 09-00. После перерыва заседание продолжено.

Истец иск поддержал, с учетом принятых уточнений судом.

Ответчик по иску возражал, настаивал, что все работы, которые истец включил в сумму иска, уже вошли в размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору перевозки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2015 в 03 час. 30 мин. водитель ООО «ПрофСнабЛогистик» ФИО3, управляя автомобилем Вольво FM гос. per. знак 132 РН 178, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, осуществив наезд на стоящий автомобиль Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак <***>„ принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Нежинского А.Г подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24,12.2015, выданной отделением ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, и Постановлением от 12.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Вольво FM гос. per. знак 132 РН 178 является Лизинговая компания «ЭКВА», которая по договору перенайма № 328/ ПН 15 от 27.07.2015 передала данный автомобиль во временное пользование и эксплуатацию (лизинг) ООО «ПрофСнабЛогистик». Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПрофСнабЛогистик», что подтверждается Приказом о приеме на работу от 01.12.2015 и Трудовым договором №19 от 01.12.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис ОСАГО ЕЕЕ0350425232 от 04.08.2015), которое во исполнение договора страхования и на основании акта о страховом случае №АТ6638280 выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016 стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта ( без учета износа) составляет 670584 руб. 72 коп., стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта ( с учетом износа) составляет 328718 руб., стоимость ремонтных и малярных работ – 137200 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 488066 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа заменяемых запчастей) составляет 816784 руб. 72 коп. Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ( без учета износа заменяемых запчастей) в сумме 816784 руб. 72 коп. и страховым возмещением в сумме 400000 руб. составила 416784 руб. 72 коп.

Как утверждает истец, на основании Рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №020/013С от 21.05.2013 ООО "Лоджистик-Сервис" передало поврежденный в ДТП автомобиль Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак <***> для выполнения работ по его ремонту АО (Н) «Вольво-Восток» - профессиональному центру сервисного обслуживания грузовых автомобилей Вольво.

Реально понесенные расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля превысили суммы по этим работам, указанные ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», а именно:

в заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016 ( пункт 61) стоимость ремонтных работ по восстановлению рамы определена в сумме 10000 руб., однако реальные затраты ООО «Лоджисгик-Сервис» составили 169200 руб., что подтверждается счетами АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060783 от 10.02.2016 ( пункт 36) и платежными поручениями №128 от 24.02.2016, №124 от 20.02.2016, №95 от 10.02.2016. Таким образом, реальные расходы истца по восстановлению рамы превысили сумму по заключению на 159200 руб.

В заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (пункт 59) стоимость ремонтных работ по измерению рамы определена в сумме 1500 руб., однако фактические затраты ООО «Лоджисгик-Сервис» составили 6000 руб., что подтверждается счетом АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060293 от 28.12.2015 и платежным поручением №11 от 12.01.2016. Таким образом, фактические расходы истца по измерению рамы превысили сумму по заключению на сумму 4500 руб.

Также ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (пункт 3) определена стоимость ремонтных работ кабины в сумме 5500 руб., однако фактические затраты ООО «Лоджистик-Сервис» составили 80000 руб., что подтверждается счетом АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060882 от 26.01.2016 и платежным поручением №59 от 26.01.2016. Таким образом, фактические расходы истца по ремонту кабины превысили сумму по заключению на 74500 руб.

Как пояснил истец, указанная разница в общей сумме 238200 руб., составляющая разницу между суммой реально понесенных расходов по ремонту ТС и суммой по экспертному заключению, образовалась в связи с тем, что экспертное заключение, сделанное на основе визуального осмотра и фотоматериалов, не учитывало скрытые повреждения ТС, которые были выявлены в процессе производства ремонтных работ. ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» сделало заключение на основании осмотра поврежденного автомобиля Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак <***> который позволил экспертам определить только изгибы в области лонжерона рамы продольной и поперечины рамы средней. У пригнанного на ремонт (на основании действующего договора) в АО (Н) «Вольво-Восток» автомобиля Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак <***> на специальном оборудовании, оснащенном лазерными измерителями и новейшим программным обеспечением, были выявлены дополнительные повреждения рамы: деформирована задняя часть лонжеронов рамы (горизонтальный изгиб), причем правый лонжерон имел локальную деформацию и кручение; основные повреждения сконцентрировались на коротком участке от ССУ (седельно-сцепного устройства) до крайней поперечины; плюс центральная поперечина тоже деформирована; вышеуказанные повреждения привели к нарушению положения заднего моста. После снятия кабины было выявлено, что крепление двигателя сорвано, имеет место нарушение геометрии лонжеронов кабины. Выявление дополнительных скрытых повреждений привело к увеличению затрат по измерению, восстановлению рамы и ремонту кабины по сравнению с заключением ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016, в котором ремонт скрытых дефектов рамы и кабины не учитывался при расчете стоимости ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно утверждения истца, в результате ДТП 24.12.2015 по вине ответчика повреждения были причинены не только автомобилю Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак <***> но и перевозимому грузу, принадлежащему ООО «Альфатранс-Логистик».

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-40172/2016 по исполнительному листу серии ФС №011741355, с ООО «Лоджистик-Сервис» в пользу ООО «Альфатранс-Логистик» взыскано 537542 руб. 94 коп., составляющих стоимость поврежденного в результате рассматриваемого ДТП груза. Факт оплаты подтверждается платежными ордерами №455966 от 30.01.2017, №502851 от 01.02.2017, №570094 от 06.02.2017.

Также материалами дела №А56-40172/2016 установлено, что ООО «Лоджистик-Сервис» осуществляло перевозку груза по маршруту: г. Красногорск, мр-н Опалиха, ул. Мира, дом 25 г (грузоотправитель ООО «Европлант»,) - г. Санкт-Петербург. Ольгино,3 Конная Лахта, дом 48к2 (грузополучатель ООО «Роста»), на основании договора с ООО «Альфатранс-Логистик» № АТЛ-ИС-СПБФ15/287 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.12.2015 и договора-заявки № б/н от 23.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2015 был причинен вред перевозимому грузу.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, виновным в данном ДТП признано Вольво ФМ г.р.н. В132РН178, которое принадлежит ООО «Лизинговая компания ЭКВА» (191028, Санкт-Петербург ул. Фурштатская дом 34 лит. А пом. 14 Н) и на момент ДТП находилось в лизинге у ООО «ПрофСнабЛогистик».

ООО «Лоджистик-Сервис» предъявило претензию к ООО «Альфатранс-Логистик» об оплате провозной платы в сумме 52000 руб. за перевозку груза по договору-заявке № б/н от 23.12.2015 и 25.12.2015, на которую, письмом №148 от 26.12.2016 ООО «Альфатранс-Логистик», на основании пункта 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта отказалось от оплаты провозной платы, поскольку перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24.12.2015 по вине ООО «ПрофСнабЛогистик». Таким образом, ООО «Лоджистик-Сервис» понесло убытки в виде недополученного дохода за перевозку груза в сумме 52000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО "ПрофСнабЛогистик", возражая по иску указало, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 400000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию с ответчика составляет 92735 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения).

Также ответчик возражал против взыскания с него 537542 руб. 94 коп., взысканных с истца на основании исполнительного листа серии ФС №011741355, выданного на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-40172/2016 и против взыскания 52000 руб. в счет недополученного дохода.

ООО "ПрофСнабЛогистик" настаивало, что истцом не представлено доказательств повреждения груза в результате спорного ДТП. Относительно взыскания 52000 руб. в счет недополученного дохода, утверждал, что истцом не доказана вина ответчика.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия 24.12.2015, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

В результате исследований ФИО4, эксперт ЗАО «Независимое экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляла 492735 руб. 50 коп.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства с учетом позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064,1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016, счета АО (Н) «Вольво-Восток» и платежные поручения на оплату ремонтных работ.

Материалы дела также содержат заключение эксперта №1022/16 составленное экспертом ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» ФИО4 от 15.02.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 492735 руб. 50 коп.

Данное заключение составлено также на основании Акта осмотра № 9759-01-16 от 21.01.2016г. и фотоматериалов, поэтому также как и заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016г., не учитывает затраты на ремонт скрытых дефектов рамы и кабины поврежденного транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения суд, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 654984 руб. 72 коп., из которых 416784 руб. 72 коп. разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и страховым возмещением и 238200 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и фактически понесенными расходами.

Возражения ответчика о завышении стоимости ремонтных работ не принимаются судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба, вызванного компенсацией стоимости поврежденного груза, произведенной на основании исполнительного листа серии ФС №011741355 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016г. по делу №А56-40172/2016. Из текста решения по делу №А56-40172/2016 следует, что: «В соответствии с документами ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области сведений о повреждении перевозимого груза не зафиксировано».

Из материалов административного дела, представленных в материалы настоящего дела, следует, что в результате ДТП от 24.12.2015 были повреждены только транспортные средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что неисполнение принятых обязательств по договору перевозки №АТЛ-ИС-СПБФ15/28 от 23.12.2015 заключенному между ООО «Лоджистик-Сервис» и ООО «Альфатранс-Логистик» возникло по вине ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по вышеуказанному договору перевозки также исключает возможность взыскания заявленных ООО «Лоджистик-Сервис» в качестве убытков 52000 руб. составляющих провозную плату.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов назначено судом к рассмотрению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис» 654984 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба и 13391 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Новикова Е.В.