Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-287223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-287223/23-92-2325
22 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» (113114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «УК МЕДИАН» (125130, <...>, ПОМ/КОМ II/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 972,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2023 №65/23, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании суммы основного долга в размере 1 898 749 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей, договорной неустойки в размере 1 189 114 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей) рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 108 (Сто тридцать восемь тысяч сто восемь) рублей 81 копейка. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2022 года между ООО ЧОП «Прометей» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «УК Медиан» (далее - Заказчик, Ответчик) были заключены два Договора об оказании охранных услуг №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 1 (далее - Договор-1) и №01.08.22-ОХР/ Селигер Сити 2 (далее -Договор-2), на основании чего Заказчику оказывались услуги по охране объектов, расположенных по адресам: <...>, корп. 7, корп. 8, корп. 9 и <...> соответственно.

В соответствии с п. 1.10 Договора-1, с учетом заключенных сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022г. и Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2022г. охрана Объекта осуществлялась силами сотрудников Исполнителя путем выставления 7 (семи) постов охраны согласно графика, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1.10. Договора-2 и заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2022г. охрана Объекта осуществлялась силами сотрудников Исполнителя путем выставления 5 (пяти) постов охраны согласно графика, согласованного сторонами.

Размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, согласно п.1 Приложения №1 к Договору-1 и п.3 заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022г. сторонами был согласован в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, из расчета: 861 000 рублей (по п.1 Приложения №1 к Договору-1) + 123 000 рублей (по п.3 Дополнительного соглашения №1 от 01.05.2023г.).

Размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, согласно п.1 Приложения №1 Договора-2 сторонами был согласован в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Согласно п.3.3 Договоров ООО «УК Медиан», являясь Заказчиком, обязалось осуществлять оплату оказанных Истцом услуг ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

По окончании каждого расчетного периода оказания услуг по Договору Истец передавал Ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, счет фактуры и счета на оплату, однако Ответчик, принимая фактическое оказание услуг, ежемесячные платежи не оплачивал.

26.09.2023 г. Истец в соответствии с п. 3.10 Договоров в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору-1 и Договору-2 и отозвал всех своих сотрудников (снял все посты охраны).

До 26.09.2023г. охранные услуги Истцом оказывались в полном объеме, однако ежемесячные платежи за июль, август и сентябрь 2023г. в полном объеме Ответчиком так и не были совершены.

02.10.2023г. Договор №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 1 от 01.08.2023г. и Договор №01.08.22-ОХР/ Селигер Сити 2 от 01.08.2023г. были расторгнуты, на основании направленного Ответчиком Уведомления о расторжении от 28.08.2023г. №МН-473-23.

За Ответчиком сохранилась задолженность по оплате Истцу фактически оказанных услуг в сумме 1 898 749 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей, исходя из следующего расчета:

По Договору №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 1 от 01.08.2023г.: 2 079 520 руб. (сумма задолженности до частичного погашения) - 234 520 руб. (частично оплаченная задолженность от 22.12.2023г.) - 347 945,91 руб. (частично оплаченная задолженность от 19.01.2024г.) = 1 497 054,09 руб. (сумма текущей задолженности).

По Договору №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 2 от 01.08.2023г.: 1 205 029,68 руб. (сумма задолженности до частичного погашения) - 680 229,68 руб. (частично оплаченная задолженность от 22.12.2023г.) - 123 105,09 руб. (частично оплаченная задолженность от 19.01.2024г.) = 401 694,91 руб. (сумма текущей задолженности).

Общая сумма задолженности составляет 1 898 749 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты. Претензий по качеству и количеству переданных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Суд отмечает, что ответчик в представленном отзыве указал, что ООО «УК МЕДИАН» не отрицает наличия долга перед истцом в размере 1 862 746 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный расчет истца, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 898 749,00 рублей в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Договоры оказания охранных услуг были расторгнуты 02.10.2023г. Истец считает, что расчет договорной неустойки за просрочки внесения платежей проводится до указанной даты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей по Договорам в размере 1 189 114 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей) рублей 95 копеек, из которых:

-506 566,72 рублей по Договору №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 1 от 01.08.2023г.;

-682 548,23 рублей по Договору №01.08.22-ОХР/Селигер Сити 2 от 01.08.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы 594.557 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки иск подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 108 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, после принятия судом к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, сумма 7030,00 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (пропорционально размеру исковых требований).

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 16 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» в Арбитражном суде г. Москвы, 04.09.2023г. между Истцом и ООО «РБГ» был заключен Договор №С-228 оказания юридических услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по представлению интересов Истца по вопросу взыскания задолженности с Ответчика.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № С-228 от 04.09.2023, платежным поручением №131 от 14.11.2023 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК МЕДИАН» в пользу ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» 2.631.415 руб. 29 коп. (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятнадцать рублей двадцать девять копеек), в том числе долг в размере 1.898.749,00 руб., неустойка в размере 594.557 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 108 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.157,00 руб. (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей ноль копеек), и по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ЧОП «ПРОМЕТЕЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7030,00 руб. (семь тысяч тридцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.