Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А03-24305/2015

234/2017-29529(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-24305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-24305/2015 о несостоятельности (банкротстве) Подосинниковой Светланы Петровны (город Барнаул), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (141202, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино,

микрорайон Дзержинский, дом 1, ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071)

о включении в реестр требований кредиторов Подосинниковой Светланы Петровны требования в размере 23 908 рублей 84 копеек.

Суд установил:

решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края Подосинникова Светлана Петровна (далее – Подосиникова С.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Колеров В.В.


Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы

в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2016.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 908 рублей 84 копеек.

Процедура реализации имущества должника завершена 24.11.2016, Подосинникова С.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении ходатайства ОАО «АБ «Пушкино» о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требования Банка признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С определением от 13.02.2017 и постановлением от 25.04.2017 не согласно ОАО «АБ «Пушкино», в кассационной жалобе просит

их отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает на наличии у должника обязательства по кредитному договору, в рамках которого денежные средства предоставлялись траншами, однако задолженность по кредиту погашена Подосинниковой С.П. лишь в части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «АБ «Пушкино» в подтверждение обоснованности требований


к должнику представлены копии выписок по счетам

№ 47802810200000005004, № 4591581000000004411, № 91604810800000001908, заверенные представителем Банка.

Иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности,

в том числе заключённый сторонами в письменной форме кредитный договор № МД1098110719/2037, на который ссылалось

ОАО «АБ «Пушкино», и доказательства предоставления по нему кредита Подосинниковой С.П., не представлены.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, а именно: кредитного договора, расходного кассового ордера или иных документов, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств должнику, расчёта задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования в связи с непредставлением Банком первичных документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что наличие между сторонами отношений по кредиту, о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими должником не может быть подтверждено только выпиской по счёту, составленной в одностороннем порядке и являющейся внутренним документом банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного


лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту

(в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на его заключение.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами,

из которых должно явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счёта клиенту,


перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Исходя из того, что Банк не располагает кредитным договором № МД1098110719/2037, заявленные требования следует рассматривать

как вытекающие из заёмных правоотношений.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом

или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, для установления наличия между Банком и должником правоотношений по предоставлению займа суду необходимо установить владельца банковского счёта и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счёту.

При разрешении обособленного спора суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по счёту, заверенной представителем Банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности

Подосинниковой С.П. указанного Банком счёта, наличие распоряжения должника на списание денежных средств и (или) факта получения

им денежных средств.


На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Банка в деле о банкротстве Подосинниковой С.П.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы

и оценены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев