Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-260583/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-260583/18-107-5155
19 июля 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-260583/18-107-5155 по заявлению ООО "Планета Сантехники" (ОГРН <***>, 125373, <...>) к ответчику ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>, 125373, <...>) о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 21/1639/6, обязать возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 20 449 964,22 р., при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 11.08.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.10.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, ФИО5., доверенность от 13.05.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сантехники" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 21/1639/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 20 449 964,22 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 № 19-03/1111, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 20.04.2018 № 21/1639/6, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 260 024 р., по НДС в размере 6 541 418 р., пени в общей сумме 4 241 144 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 718 564 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.07.2018 № 21-19/162285 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.11.2018).

По вопросу нарушения ст. 101 НК РФ при оформлении акта выездной проверке, рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ следующие нарушения:

- акт выездной проверки вручен без приложений;

- заявитель не был ознакомлен со всеми материалами, включая с материалами дополнительных мероприятий;

- нарушены права на представление возражений в устной форме, решение вынесено в отсутствии рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Судом не принимается довод о нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ в связи с отсутствием в акте выездной проверке обязательного перечня всех документов, представленных налогоплательщиком на проверку, поскольку в акте указана хронология получения от налогоплательщика документов, а также описаны документы представленные налогоплательщиком.

В отношении отсутствия приложения к акту выездной проверки всех документов, являющихся доказательствами совершенных налогоплательщиком правонарушения в нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а также отказ в ознакомлении с этими документами на стадии рассмотрения возражений на акт проверки судом установлено следующее.

Налоговый орган приложил к акту проверки документы, полученные в ходе выездной проверки на совершенные мероприятия налогового контроля, что не отрицается налогоплательщиком, однако, как указывает Общество, часть документов по перечню отсутствовала среди приложенных к акту. Инспекция указывает, что данные документы были получены после составления акта, при направлении запросов об их получении до окончания выездной проверке (до даты составления справки), при этом, представители налогоплательщика, участвующие в рассмотрении возражений, были ознакомлены со всеми документами.

Суд считает, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, полный перечень материалов проверки был направлен заявителю письмами и находятся в материалах дела.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

По тем же основаниям не принимается довод о лишении налогоплательщика права на подготовку возражений и ознакомления с материалами проверки, поскольку с указанными документами представитель был ознакомлен, рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018, в связи с чем, Налоговый орган не нарушил права налогоплательщика.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10).

Довод налогоплательщика об отсутствии рассмотрения материалов проверки 16.02.2018 судом не принимается, поскольку окончательное рассмотрение материалов проверки было 31.01.2018 в присутствии представителей заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения было удовлетворено налоговым органом только в части получения заявителем оставшихся документов по налоговой проверке, следовательно, 16.02.2018 не должно было состояться очередное рассмотрение материалов проверки, общество приглашалось только для получения документов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленуму ВАС РФ № 57) налогоплательщик может заявлять в суде о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, таким образом, в апелляционной жалобе в УФНС отсутствуют доводы и обстоятельства касающиеся данного нарушения, в связи с чем, у суда не имеется основании для рассмотрения данного довода и отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и вручил его налогоплательщику; 2) рассмотрел материалы проверки и возражения в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 3) провел дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив в их результатом и полученными документами налогоплательщика, 4) рассмотрел все материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

В любом случае в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По существу заявленных требований.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат в размере 28 936 778 р. на покупку санитарно-технического оборудования (далее – оборудование, товар) у ЗАО «К.М.К.» и оказанию рекламных услуг компанией ООО «Студия рекламы Антирио» (далее –контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 6 541 418 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле сантехническим оборудованием (душевые кабины), при этом, напрямую сотрудничал с китайскими фабриками – производителями.

Для выполнения своих обязательств приобретал товары и услуги у различных контрагентов, в том числе у ЗАО «К.М.К.» и ООО «Студия рекламы Антирио» по заключенным с ними договорам, товарным накладным и счетам-фактурам:

- с ЗАО «К.М.К.» заключен договор поставки от 09.01.2014 № 8;

- с ООО «Студия рекламы Антирио» заключен договор от 01.04.2015 № А04-06 по оказанию рекламных услуг.

Затраты на покупку оборудования и оказанию услуг у данных контрагентов были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение затрат и вычетов по спорным контрагентам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организации услуги не оказывали и поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующим:

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- созданы незадолго до заключения спорных договоров;

- в настоящий момент контрагенты и контрагенты 2-го звена ликвидированы;

2) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- преимущественно поступали от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

- часть денежных средств поступивших на счета ЗАО «К.М.К.» в дальнейшем перечислялись обратно на счет заявителя и подконтрольной организации ООО «Оникс»;

3) налоговым органом, из анализа документов, были установлены реальные поставщики товаров и исполнители услуг по спорным договорам:

- из анализа ГТД следует, что импортерами спорного товара являлись ООО «Леон» и налогоплательщик;

- согласно банковской выписке ООО «Леон» установлено, что налогоплательщик являлся единственным покупателем товара;

- в ходе анализа документов, представленных ООО «Леон», следует, что спорный товар реализован напрямую в адрес заявителя;

- реальным исполнителем рекламных услуг являлась компания ООО «Радиосити-Подмосковье», которая находилась на упрощённой системе налогообложения и выставляла счета без НДС;

- из показаний работников общества ФИО6 и ФИО7 (ответственные за приемку товара) следует, что ЗАО «К.М.К.» им не известно, с представителями не знакомы;

4) общество и импортер ООО «Леон» являются аффилированными лицами, поскольку:

- основным источником денежных средств являлось общество;

- учредителем ООО «Леон» является ФИО8, который является супругом ФИО9 - учредителя налогоплательщика;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара и оказания услуг;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ЗАО «К.М.К.» товара и оказания рекламных услуг ООО «Студия рекламы Антирио» в виду следующего:

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара и выполнения работ, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара и оказание услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, установлено, что импортёрами спорного товара являлась подконтрольная компания ООО «Леон» и сам налогоплательщик, что дополнительно подтверждается банковской выпиской импортера, из которой следует, что общество являлось единственным покупателем товара, который доставлялся ООО «Леон» напрямую в адрес заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что общество уже длительное время сотрудничает с китайскими производителя спорного товара, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты якобы поставляющие и закупающие товар у различных организаций на самом деле просто создавали формальный документооборот, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Телеканал 360 Подмосковье», АО «Цифровые технологии» и АО «ИМХО» услуги по размещению рекламы не оказывали, что свидетельствует о том, что ООО «Студия рекламы Антирио» не оказывала услуги рекламы по размещению видеороликов заявителя.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в действительности рекламные услуги не оказывались, товар, по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся другими организациями, путем покупки напрямую у иностранных производителей.

Целью привлечения спорных контрагентов являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно обществу;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- импортер товара ООО «Леон» являлся подконтрольной заявителю компанией;

- целью перечисленных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с ЗАО «К.М.К.» и ООО «Студия рекламы Антирио» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации аффилированной компанией либо своими силами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 20.04.2018 № 21/1639/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Планета Сантехники" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 33 по г. Москве решения от 20.04.2018 № 21/1639/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 20 449 964,22 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин