Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А56-41885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2020 года

Дело №

А56-41885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Кубанских Н.Ю. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А56-41885/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. «АВ», оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 56 832 359 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А56-43163/2012 в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А56-41885/2020 заявление возвращено Корпорации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2020 отменить и направить ее заявление на рассмотрение по существу.

Как указывает податель жалобы, в силу того что Корпорация является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее - ООО «Мегаснаб-Сервис»), неисполнение означенных судебных актов напрямую затрагивает ее имущественные интересы и поэтому она имеет право, - как заинтересованное лицо, - на взыскание компенсации, предусмотренной Законом о компенсации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует материалов дела, в рамках дела № А56-43163/2012 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить 114 812 847 руб. руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 по 12.03.2013 в размере 637 849,15 руб. с последующим начислением процентов на суммы несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также возместить ООО «Мегаснаб-Сервис» 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа возвратить спорную сумму НДС за III квартал 2011 года, выплатить и начислить проценты на суммы несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Мегаснаб-Сервис» исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Помимо того, суд принял решение о взыскании с Инспекции 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Как указывает Корпорация, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-43163/2012 ООО «Мегаснаб-Сервис» выданы исполнительные листы, которые были своевременно предъявлены в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Однако решение суда от 12.02.2013 не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаснаб-Сервис» не перечислены.

Корпорация посчитала, что данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку от исполнения судебного акта по делу № А56-43163/2012 зависит исполнение ООО «Мегаснаб-Сервис» перед ней как конкурсным кредитором обязанности по погашению задолженности, она же, соответственно, имеет право на получение части взысканных денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенное, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанных судебных актов по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Корпорации права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-43163/2012 и определением от 06.07.2020 возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении от 06.07.2020, Корпорация обжаловала его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 893-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 25.02.2016 № 413-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление от 19.07.2011 № 17-П; определения от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 567-О).

Положения главы 27.1 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи Закона о компенсации и устанавливают конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Положения Закона о компенсации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу должника (банкрота).

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 11 следует, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем суд установил, что Корпорация не является ни лицом, участвующим в деле № А56-43163/2012, ни лицом, в пользу которого выданы исполнительные листы по данному делу.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к правильному выводу, что Корпорация не обладает правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-43163/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, возврат судом заявления является правомерным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А56-41885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» - без удовлетворения


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева