Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А72-15773/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15773/2021

11.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третьи лица - Агентство государственных закупок Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Мир тендера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


об оспаривании решения от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108,


при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №044 от 05.08.2021, диплом ВСВ №0959148;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.09.2021, диплом регистрационный номер 12 от 03.07.2021.

от Агентства государственных закупок Ульяновской области – ФИО4, паспорт, доверенность №25 от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 33 от 06.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мир тендера» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108.

Определением от 22.10.2021 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Мир тендера» и Агентство государственных закупок Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ООО «Мир тендера» на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Агентства государственных закупок Ульяновской области через сервис систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признает.

Представитель Агентства государственных закупок Ульяновской области поддерживает доводы заявителя.


Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0168500000621000634 на поставку периферийного оборудования (многофункциональные устройства и лазерные принтеры) заказчику ГКУ «Обеспечение судебных участков».

24.03.2021 года в связи с поступлением жалобы ООО «Мир Тендера» (не являющегося участником закупки) на положения документации о проведении вышеуказанного электронного аукциона, данная закупка была приостановлена до рассмотрения жалобы.

Во исполнение предписания от 31.03.2021 №10, вынесенного комиссией УФАС по Ульяновской области по контролю закупок, протоколом рассмотрения исполнения предписания электронного аукциона от 05.04.2021 года отменён протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0168500000621000634-1 от 24.03.2021 года.

В связи с признанием жалобы ООО «Мир Тендера» обоснованной, 09.04.2021 года Заказчиком устранены допущенные нарушения путём внесения изменений в извещение и аукционную документацию №0168500000621000634 и продлены сроки приёма заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

26.04.2021 года протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Мир Тендера».

17.05.2021 г. между ГКУ УО «Обеспечение судебных участков» и ООО «Мир Тендера» был заключен государственный контракт № 91 на поставку периферийного оборудования (многофункциональные устройства и лазерные принтеры производства КНР, согласно спецификации) (цена контракта - 700 000,00 руб.).

Пунктом 3.1 раздела III «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» контракта установлено, что поставщик с момента заключения контракта самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 28.05.2021, в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика посредством телефонной либо факсимильной связи или на адрес электронной почты.

18.05.2021 в адрес ООО «Мир Тендера» заказчиком направлена заявка на поставку товара.

Письмом от 4.06.2021 поставщик уведомил заказчика о вынужденной задержке поставки оборудования, обусловленной непредвиденными обстоятельствами технического характера, возникшими на заводе производителя.

Поскольку срок поставки товара по контракту поставщиком был нарушен, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензиями и уведомлениями о нарушении сроков поставки товара и сроках устранения данных нарушений (№69исх от 28.05.2021, № 70исх. от 28.05.2021, № 74исх. от 16.06.2021, №76исх. от 23.06.2021).

В ответ на требования заказчика письмами от 10.06.2021, 17.06.2021 ООО «Мир тендера» уведомило о возникшем дефиците товара на российском рынке, предложило Учреждению заменить модели оборудования на эквивалентные модели товара, рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Также поставщиком заказчику было направлено письмо производителя товара Pantum International Limited от 9.06.2021, которым производитель уведомляет, что многофункциональные устройства Pantum BM5100FDW и BM5100FDN отгружаются с задержками в связи с повышенным спросом и ограниченным объемом производства комплектующих, вызванных последствиями распространения коронавирусной инфекции.

05.07.2021 ООО «Мир Тендера» осуществило частичную поставку товара (25 штук из 39 предусмотренных контрактом), что подтверждается актом поставки товара № 9 от 05.07.2021.

29 июня 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе и направлено Поставщику заказным письмом (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78исх. от 29.06.2021 года, получено обществом 19.07.2021 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43202060000074)

Письмом от 20.07.2021 ООО «Мир Тендера» уведомило о получении решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, с которым не согласилось, как с принятым в процессе приемки поставленного товара (переписка об оформлении документов на поставку велась сторонами с 23.06.2021); просило отменить принятое решение и осуществить приемку недостающего товара, о поступлении которого уведомил производитель товара. К письму приложено информационное письмо производителя товара Pantum International Limited от 12.07.2021.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не устранено нарушение, 30 июля 2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

02.08.2021 Учреждение обратилось в УФАС по Ульяновской области о рассмотрении вопроса о включении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение №РНП-73-108 от 09.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия решения Управление указало несоблюдение заказчиком при расторжении контракта требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части надлежащего уведомления поставщика о принятом решении альтернативным способом.

Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков», не согласившись с принятым решением Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований указывает, что Обществом «Мир Тендера» допущено существенное нарушение условий контракта (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), в связи с чем, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик надлежащим образом был извещён об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта - требования Закона о контрактной системе при выполнении процедуры расторжения контракта Заказчиком выполнены. Довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения Заказчиком являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной нормы, заявитель считает необоснованным, поскольку соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям её введения - надлежащее извещение Поставщика, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения. ГКУУО «Обеспечение судебных участков» осуществлено размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с уведомлением поставщику 29.06.2021 и было получено Обществом 19.07.2021.


Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что решение заказчика, принятое 29.06.2021, было направлено на почтовый адрес ООО «Мир Тендера» заказным письмом с уведомлением 29.06.2021, а также размещено в единой информационной системе 29.06.2021. Вместе с тем, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не было направлено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес ООО «Мир Тендера» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта было вручено ООО «Мир Тендера» 19.07.2021 г., по истечении 21 дня со дня принятия решения. В случае соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта и надлежащего уведомления, в том числе, путем направления решения альтернативным способом, ООО «Мир Тендера» располагало бы наибольшим количеством времени для оперативного воздействия в рамках исполнения контракта. Учитывая, что заказчиком при расторжении контракта не были соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части надлежащего уведомления поставщика о принятом решении альтернативным способом, а также учитывая правовую позицию ФАС России и Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение сведения в отношении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В указанном случае, антимонопольным органом была произведена всесторонняя оценка действий как заказчика, так и поставщика в части его добросовестности. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта. Из анализа материалов дела антимонопольным органом был сделан вывод, что в рамках договорных отношений у ООО «Мир Тендера» отсутствовали намеренные действия по неисполнению обязательств по контракту. Большая часть товара была поставлена ООО «Мир Тендера» и принята заказчиком (платежное поручение № 326611 от 22.07.2021 г.). Кроме того, намерение общества исполнить обязательства по контракту подтверждается неоднократными попытками ООО «Мир Тендера» поставить оставшуюся часть товара (02.07.2021 г., 05.07.2021 г.), что также было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Нарушение срока исполнения контракта связано с независящими от ООО «Мир Тендера» обстоятельствами, вызванными последствиями распространения коронавирусной инфекции, на что указано в письме компании Pantum International Limited, представленном при рассмотрении дела.


Третье лицо Агентство государственных закупок Ульяновской области поддерживает позицию заявителя, указывает, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2021 № 01685000006210006340001 послужило ненадлежащие исполнение поставщиком условий государственного контракта (товар в срок до 28.05.2021 не поставлен). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением поставщику 29.06.2021. Доводы УФАС России по Ульяновской области о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не могут быть применены, так как соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения. В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика с заявлением о включении сведений об ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта по решению заказчика от 29.06.2021 в связи существенным нарушением условий контракта. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по поставке товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Мир Тендера» в разумный срок не принято. При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.


Третье лицо, ООО «Мир Тендера» считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что на момент участия Общества в электронном аукционе на право заключения Договора на поставку периферийного оборудования Общество обладало информацией непосредственно от производителя техники, которая была указана в заявке на участие, о том, что производитель, находясь на территории Китайской Народной Республики, осуществит поставку оборудования в сроки, указанные в аукционной документации. После проведения торгов, на стадии подписания Контракта, в адрес Общества от производителя поступили сведения о задержке поставки оборудования, поскольку модели оборудования являются абсолютно новыми. Из их числа принтеры ранее поставлялись на территорию РФ в небольшом количестве, многофункциональные устройства ранее вообще не поставлялись. Устройства, которые планировались к поставке в данный Контракт, должны были прийти в первой партии поставки данных моделей на российский рынок. О данном факте в процессе подписания Контракта Обществом незамедлительно сообщено Заказчику при проведении телефонных переговоров. Общество неоднократно информировало Заказчика о ходе доставки оборудования на территорию РФ, которая откладывалась непосредственно производителем техники, что явилось следствием пандемии коронавирусной инфекции. Также Обществом предпринята попытка подбора эквивалентного товара в части многофункциональных устройств, так как поставка МФУ задерживалась на неопределенные сроки, с рядом улучшенных характеристик, в качестве предложения к замене предлагаемому товару. Кроме того, Обществом неоднократно предпринимались попытки поставки товара, однако, в связи с нарушением службой курьерской доставки сроков доставки документации, Заказчик отказал в приемке товара.

По мнению Общества, действия Заказчика изначально были направлены не на приобретение товара, а на попытку внесения ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик сознательно неоднократно отказывал в приемке товара, умышленно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта уже в процессе осуществления поставки, и также, умышленно проигнорировал письмо Поставщика, свидетельствующее о готовности к поставке недостающей части товара. ООО «Мир Тендера», как поставщик, в полной мере исполнил свои обязательства, все действия Общества были направлены на исполнение обязательств в рамках настоящего Контракта и характеризуют поставщика как добросовестного исполнителя, а срыв поставки полного объёма товара произошел по вине Заказчика, а конкретно, вследствие его бездействия.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (принято взамен Правил N 1062).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.3.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров отнесено к существенным нарушениям договора поставки.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта №91 предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта. Указанное обстоятельство, а также нарушение ООО «Мир тендера» срока поставки товаров по государственному контракту №91 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения контракта № 91 от 17.05.2021 на поставку периферийного оборудования) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Указанное решение 29.06.2021 размещено Учреждением в единой информационной системе, а также направлено Обществу заказным письмом и получено последним 19.07.2021.

То обстоятельство, что данное решение не было направлено заказчиком контрагенту еще и по электронной почте, или факсимильной связью, или иным альтернативным способом, на что указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, не свидетельствует о нарушении заявителем п.12 ст.95 Закона о контрактной системе; суд по указанному доводу соглашается с позицией заявителя, что при получении Обществом данного уведомления любым способом обязанность заказчика была исполнена.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В рассматриваемом случае исполнитель – ООО «Мир тендера» - в письме от 20.07.2021 подтвердил получение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, как следует из пояснений ответчика и текста оспариваемого решения от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108, при принятии решения об отказе включения сведений об ООО «Мир тендера» в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением анализировались не только действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и действия поставщика при его исполнении и принятых им мерах к исполнению договорных обязательств. При проверке данных доводов ответчика суд соглашается с выводом Управления об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, на что указывает в своем отзыве ООО «Мир тендера», доказательственно по мнению суда не подтверждено, при этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для отказа принятия решения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд установил, что Общество в процессе исполнения контракта направляло запросы заводу-изготовителю в КНР, ответы которого своевременно доводились до сведения Учреждения; заказчику предлагалось заменить оборудование на альтернативное с улучшенными характеристиками (письмо от 10.06.2021); приняты меры к организации и поставке большей части товара (25 штук по товарной накладной от 5.07.2021); предложено принять оставшуюся часть товара, которая будет поставлена на территорию РФ по сведениям производителя в конце июля (письмо от 20.07.2021).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами контролирующего органа, что уклонение со стороны ООО «Мир тендера» от исполнения контракта в данном случае не имеется.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, который в данном случае может быть применен судом по аналогии, указано, что Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе и Правила №1078 (как и действовавшие до 1.07.2021 Правила N 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия, направленные для его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении решения.

Суд также учитывает пояснения заявителя, что за нарушение срока поставки товара к Обществу уже были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных контрактом штрафных санкций за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Мир Тендер» отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном и умышленном уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова