Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-101606/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101606/2023
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16189/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магазин 60» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-101606/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Магазин 60»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №60» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по проведению 09.11.2023 обследования земельного участка и составлению акта от 09.11.2023 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 1 литера А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,, дело № А56-101606/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия факта проведения Комитетом обследования земельного участка заявителя не соответствуют действительности, при этом при проведении указанного обследования Комитетом были допущены процедурные нарушения. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить доводы заявителя о допущенных Комитетом процедурных нарушениях.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магазин 60» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0443303:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 1 литера А. На указанном земельном участке размещен объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 78:34:0443303:1021 адрес: СПб, <...>, лит.А.

Комитетом по контролю за имуществом 09.11.2022 было проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого Комитет выявил нарушения, а именно обнаружил признаки самовольной постройки в отношении объекта с кадастровым номером 78:34:0443303:7, о чем составил акт обследования земельного участка от 09.11.2023.

Заявитель полагает, что действия Комитета по проведению проверки 09.11.2022 и составлению акта являются незаконными, поскольку проведены в нарушение статей 9, 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Распоряжения Комитета от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда» (Порядка), а именно:

- акт обследования земельного участка от 09.11.2022 не вручался и не направлялся в адрес ООО «Магазин 60»;

- проверка не включена в ежегодный план;

- оснований (поручение Губернатора и вице-губернаторов Санкт-Петербурга, обращения уполномоченных органов и лиц об имеющихся нарушениях, предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости) для проведения обследования не имелось;

- обследованный участок находится в частной собственности, а не в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании незаконными действий Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно материалам дела, в целях реализации возложенных на него полномочий Комитетом 09.11.2022 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 1, литера А, по результатам которого в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:04:43303:7 был составлен акт.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 72 ЗК РФ законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Комитете Комитет является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитет в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, при наличии оснований (угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям), провело контрольное мероприятие.

Доводы истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 10 данного постановления Правительства Российской Федерации допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, на основании пункта 10 постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопрос о сносе здания как самовольной постройки, разрешается в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов по ходатайству заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-101606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров