Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карашовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1526/2017(35)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, г.Тамбов,

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Аспект») ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, г.Барнаул (далее – ФИО4), ФИО5, г.Барнаул (далее – ФИО4), ФИО6, г.Барнаул (далее – ФИО6), ФИО3, г.Тамбов (далее – ФИО3).

Определением суда от 17.11.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах размера непогашенных требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления в размере 273 532 929 руб., в том числе, на 100% доли номинальной стоимостью 170 025 000 руб. в ООО «Промышленная группа Восток» (ИНН <***>).

Определением суда от 18.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 20.12.2021. Указанным определением судом принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не погашенным в ходе конкурсного производства в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в солидарном порядке.

Определением от 17.02.2022 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО4, ФИО6 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Крафт», обществом с ограниченной ответственностью «Доминион», обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие», обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9», обществом с ограниченной ответственностью» СМК-Партнер», о взыскании убытков со ФИО4 и ФИО4; выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, г.Тамбов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО3, по мнению апеллянта, выступал одним из инициаторов введения финансового оздоровления как учредитель должника. С учетом того, что учредитель выступил гарантом погашения задолженности в рамках финансового оздоровления, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Аспект» зарегистрировано 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017 управляющей организацией общества с 21.08.2013 является ООО УК «Партнер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Единственным участником общества является ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 28.06.2016 по заявлению ФИО7, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.01.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Аспект».

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.11 и 91 Закона о банкротстве обосновывает совершением ФИО3 действий, выразившихся в инициировании собрания кредиторов должника в целях проведения финансового оздоровления, а также в неисполнении обязательств должника по передаче индивидуальных хозяйственных кладовых в ходе финансового оздоровления, повлекших за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, что ухудшило финансовое положение должника и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя относительно привлечения указанного лица, указав, что оснований полагать, что в действиях ФИО3 имелись признаки недобросовестности, что привело к причинению существенного вреда кредиторам, у суда не имеется.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано (п. 56), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Действительно, ФИО3 на основании договора от 04.02.2016 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Аспект», в связи с чем относится к контролирующим должника лицам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 (являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии) и 2 пункта 4 статьи 61.10 (имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника) Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника

В Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 указано, что необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019), суд принял к сведению промежуточный отчёт административного управляющего, внес изменения в утвержденный определением суда от 28.09.2018 график погашения задолженности ООО «Аспект», установив отсрочку всех платежей по графику на три месяца, судебное заседание по заслушиванию очередного промежуточного отчета административного управляющего назначил на 10.03.2020.

При этом, как следует из текста судебного акта, график погашения задолженности исполнялся с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения учредителя ООО «Аспект» к административному управляющему с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности. Собранием кредиторов 02.12.2019 большинством голосов (98,05%) принято решение о внесении изменений в график погашения задолженности ООО «Аспект», установлении отсрочки всех платежей по графику на три месяца. Суд посчитал целесообразным дальнейшее проведение процедуры финансового оздоровления с целью осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника и погашения задолженности. Кредиторы каких-либо замечаний к промежуточному отчету административного управляющего не выразили.

Определениями суда от 10.03.2020, 09.04.2020, 28.07.2020 судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета административного управляющего ООО «Аспект» г.Барнаул о ходе процедуры финансового оздоровления в отношении должника неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель должника просил суд отложить судебное разбирательство в связи с осуществлением должником действий по сдаче в эксплуатацию III этапа строительства и необходимостью проверки документов, представленных должником в компетентные органы.

Административный управляющий поддержал заявленное должником ходатайство, указав на наличие у ООО «Аспект» возможности завершить указанные мероприятия в более короткие сроки, а также на принятие собранием кредиторов, состоявшимся 18.08.2020, решения об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт исполнения обязанностей учредителем должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующих лиц, доведением ими ООО «Аспект» до банкротства, как следствие в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Таким образом, в данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основания для неприменения к спорным отношениям положений статьи 91 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В силу статьи 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО3 не предоставлял никакого обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, оснований для обращения взыскания на имущество заинтересованного лица в целях погашения обязательств должника, суд правомерно не усматривает. Процедура финансового оздоровления проводилась по результатам принятия определения суда под контролем административного управляющего.

Неисполнение должником обязательств по передаче индивидуальных хозяйственных кладовых в ходе финансового оздоровления также не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.02.2022 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Аспект» ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче нежилых помещений требований о передаче индивидуальных хозяйственных кладовых.

Суд установил, что спорные индивидуальные хозяйственные кладовые стоят на кадастром учете, доказательств несоответствия выявленных конкурсным управляющим кладовых в виде железных конструкций, сваренных из металлической сетки, проектной документации, не представлено; наличие кладовых в меньшем количестве, чем это предусмотрено проектной документацией, равно как и невозможность их сооружения, не подтверждено; доказательства уклонения участников долевого строительства от принятия индивидуальных хозяйственных кладовых, невозможности их фактической передачи также отсутствуют.

Так, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1