Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А35-396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-396/2019
15 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2019 с перерывом до 08.08.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аварком»

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №1071-Д от 125.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.03.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Курске, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в сумме 380 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.08.2019 присутствовали представители истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлен перерыв.

08.08.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем и автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5 и управляемым владельцем, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.06.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0396640904, выданному САО «ВСК».

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0392278263, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления, виновником ДТП является ФИО5

24.06.2017 за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении указанного лица.

Постановлением от 16.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

19.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аварком» (цессионарий) был заключен договор №1-А уступки права требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП произошедшего 19.06.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0392278263.

Истцом в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19.10.2017 и договор №1-А уступки права требования от 19.10.2017.

Письмом от 01.11.2017 №02-01/06-1430 страховая компания сообщила истцу о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате не представляется возможным ввиду непредставления обществом необходимых документов (устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность), одновременно указав, что после получения запрошенных документов, заявление будет рассмотрено в предусмотренный законодательством срок.

08.11.2017 истцом ответчику были предоставлены необходимые документы – свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ о вступлении в должность ФИО6, реквизиты ООО «Аварком».

Письмом от 20.11.2017 №02-01/06-1505 страховая компания вновь сообщила истцу о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате не представляется возможным ввиду непредставления обществом необходимых документов (устав организации), одновременно указав, что после получения запрошенных документов, заявление будет рассмотрено в предусмотренный законодательством срок.

Письмом от 04.12.2017 №02-01/06-1574 страховая компания указала на необходимость предоставления истцом информации по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, сославшись на требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена, ООО «Аварком» самостоятельно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №07-09/17 от 30.10.2017, в соответствии с которым экспертом-оценщиком 30.10.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.12.2017 на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №07-09/17, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составил 46 100 руб. 00 коп. (с учётом износа).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 20.12.2017.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 28.12.2017 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.06.2017.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, которое было получено ответчиком 19.10.2017.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не соблюдены требования, установленные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ), а также в случае удовлетворения заявленных требования ходатайствовал перед судом о снижении расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг до разумных пределов.

Ссылки ответчика на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением последним дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ, отклоняются судом в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона № 115-ФЗ), не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Поскольку ответчик не предпринял действий по осмотру транспортного средства в установленный законом срок, при изложенных обстоятельствах у истца имелись основания провести самостоятельный осмотр и независимую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по осмотру и независимой оценке повреждений транспортного средства, истец воспользовался услугами независимого оценщика – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым им был заключен договор №07-09/17 от 30.10.2017.

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №07-09/17 от 12.12.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составил 46 100 руб. 00 коп. (с учётом износа).

Указанное экспертное заключение по существу ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, результаты представленной истцом в материалы дела независимой оценки подготовленной независимым оценщиком ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» могут быть приняты судом в качестве доказательства суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 20.12.2017.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств расчета размера выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением, составленным независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Какого-либо иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Реализация судебной защиты нарушенного права предполагает определение истцом цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что именно экспертное заключение ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» послужило основанием для обращения в суд и для определения цены иска ООО «Аварком» в целях реализации его права на судебную защиту по взысканию страхового возмещения при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о включении стоимости услуг эксперта ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» в размере 10 000 руб. в состав судебных расходов.

Ответчиком заявлено о снижении размера указанных расходов до разумных пределов, в обоснование заявленного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо РСА №М-71327 от 17.07.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Курской области составляет 4 017 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел обоснованным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта до 7 000 руб.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 46 100 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения и 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, 25.12.2018 между ООО «Аварком» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 19.06.2017, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 25.12.2018 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №287 от 25.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ООО «Аварком» о возмещении судебных расходов на полату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также относятся судом на ответчика.

Кроме того истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в сумме 380 руб. 00 коп. (квитанция №381 от 25.12.2018). Указанные расходы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 380 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина