Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А13-11454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11454/2021
город Вологда
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» об установлении факта несоответствия действующему законодательству выбранного способа проверки исходного состава инертных материалов, о признании незаконным требования об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западной транспортной прокуратуры, Департамента финансов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 15.11.2021, ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, от Северо-Западной транспортной прокуратуры - ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, от Департамента финансов Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, от ООО НПЦ «Оникс» - ФИО6 (директор),


у с т а н о в и л:


закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании незаконными требования ответчика от 17.08.2021 №1031, от 23.08.2021 №1065 в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- установить факт несоответствия действующему законодательству выбранного способа проверки исходного состава инертных материалов, используемого для предъявления требования об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка на искусственной взлётно-посадочной полосе, изложенного в письме от 17.08.2021 №1031/2021;

- признать требование государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка на искусственной взлётно-посадочной полосе, изложенного в письме от 17.08.2021 №1031/2021, необоснованным и не подлежащим выполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители Департамента финансов Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры заявил ходатайство об исключении указанного лица из числа третьих лиц в рамках настоящего спора.

Ходатайство об исключении Северо-Западной транспортной прокуратуры из числа третьих лиц в рамках настоящего дела судом рассмотрено в порядке статьей 51, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 28.11.2018 заключен государственный контракт «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 082 717 621 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы с применением качественных, сертифицированных материалов и оборудования.

Перед производством соответствующих видов работ Подрядчик обязан предъявить Заказчику материал (оборудование) и документы (сертификаты), подтверждающие соответствие их описанию объекта закупки (Техническому заданию). Соответствие материалов (комплектующих и оборудования) определяется по техническим и качественным характеристикам, указанным в документации завода – изготовителя (ГОСТ, ТУ или иной технической документации) на материалы (комплектующие и оборудование). В случае применения несоответствующего материала (комплектующих) или несогласования Заказчиком материала (комплектующих и оборудования) Подрядчик производит работы заново за свой счет без увеличения цены контракта и без права продления предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Заказчик не возмещает любые расходы Подрядчика, связанные с применением материала (оборудования), не отвечающего требованиям Описания объекта закупки (Технического задания).

Согласно пункту 7.5 Контракта для проверки соответствия выполняемых Подрядчиком на объекте работ условиям Контракта, Описанию объекта закупки (Техническому заданию), строительным нормам и правилам (СНиП), экологическим, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, Заказчик вправе привлекать независимые специализированные (экспертные) организации для проведения контрольных испытаний и измерений, экспертизы выполненной работы.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта при несоответствии результатов испытаний, экспертизы выполненной работы нормативным требованиям, а также выполнении Подрядчиком работ с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, делающими объект не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения стоимости работ по настоящему Контракта или на основании пункта 12.5 настоящего Контракта возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 8.7 Контракта приемка реконструированного объекта и подписание документов о приемке выполненной работы осуществляется комиссией в течение 10 рабочих дней с даты получения Техническим заказчиком письменного извещения Подрядчика. Сдача приемка реконструированного объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта Заказчик, обнаруживший после приемки выполненной работы отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 8.11 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего Контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик

Пунктом 8.12 Контракта установлено, что при обоснованности претензий Заказчика Подрядчик обязан за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки устранить недоделки и недостатки работ и сдать результат устранения недостатков в порядке, определенном для сдачи работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по Контракту были завершены, результат выполненных работ передан Заказчику (акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в материалах дела не имеется).

05.08.2021 Контрольно – ревизионным управлением Департамента финансов Вологодской области проведены мероприятия по отбору проб песка с готовой ИВПП разрушающим способом. По результатам данного отбора ответчиком в адрес истца были направлены письма от 17.08.2021, от 23.08.2021 с приложением протоколов испытаний №№ 02/96,02/97,02/98, в которых Заказчик потребовал у Подрядчика представить пояснения по крупности песка, информацию, каким образом истец осуществлял входной контроль применяемых материалов, а также потребовал обеспечить выполнение мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка на ИВПП.

Указывая, что данные требования Заказчика являются необоснованными, истец ссылается на пункт 8.9 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021), пункт 2.2 ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 05.10.1988 N 203), пункт 9.1.5 СП 490.1325800.2020. Свод правил. Аэродромы. Правила производства работ (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 N 860/пр) и указывает на то, что выбранный способ проверки исходного состава инертных материалов является несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требование ответчика об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отбор проб, состоявшийся 05.08.2021, проведен ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 8.9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) при устройстве морозозащитного слоя из непучинистых или слабопучинистых грунтов контроль качества грунта следует проводить в карьере путем отбора не менее 3 и 10 проб из каждых 500 м3 песчаного грунта соответственно и проводить их испытание с определением содержания пыли и глины и значения коэффициента фильтрации по ГОСТ 25584. Допускается устанавливать величину коэффициента фильтрации расчетным путем в зависимости от гранулометрического состава песчаного грунта.

В соответствии с пунктом 9.1.5 «СП 490.1325800.2020. Свод правил. Аэродромы. Правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 N 860/пр) для определения фактических физико-механических характеристик сыпучих материалов (песка по ГОСТ 8736, песчано-гравийных (щебеночных) смесей по ГОСТ 23735 и ГОСТ 25607, щебня по ГОСТ 8267) при проведении контроля качества подрядчиком, при контрольных проверках заказчиком и иных внешних проверках отбор проб указанных материалов следует проводить на объекте в местах хранения материалов, до момента их укладки в конструкцию (в том числе для определения коэффициента фильтрации по ГОСТ 25584 для песка и песчано-гравийных (щебеночных) смесей).

В материалы дела представлен акт отбора песчаного материала от 05.08.2021, в котором зафиксировано, что комиссия в составе директора и главного специалиста – инженера по надзору за строительством ответчика, начальника аэропорта г. Великий Устюг, ведущего консультанта контрольно – ревизионного управления Департамента финансов области, представителей транспортной прокуратуры и УФСБ России по Вологодской области провела отбор песчаного материала в количестве трех проб с последующей упаковкой, опечатыванием и скреплением подписями членов комиссии.

Отобранные пробы были представлены обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» для исследования.

По результатам проведенного исследования лаборатория составила протоколы испытаний от 11.08.2021 №№ 02/096, 02/097, 02/098, в которых указаны модули крупности песка в смеси: 1,16, 1,91 и 1,98 соответственно.

Получив данные результаты исследований, ответчик направил истцу письмо от 17.08.2021 с требованием: представить письменные пояснения на каком основании в АОСР указывалась крупность песка, предусмотренная проектной документацией, сертификаты и паспорта также прилагались соответствующие, а согласно результатам лабораторных испытаний песок не соответствует представленной ранее в адрес Учреждения документации. Заказчик потребовал у Подрядчика представить информацию о порядке осуществления истцом входного контроля материалов, применяемых для производства работ на объекте, а также обеспечить выполнение мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка и сообщить о сроках их выполнения.

Право Заказчика проводить проверку соответствия выполняемых Подрядчиком на объекте работ условиям Контракта, Описанию объекта закупки (Техническому заданию), строительным нормам и правилам (СНиП) прямо предусмотрено пунктом 7.5 Контракта. При этом отбор проб, состоявшийся 05.08.2020, проводился комиссионно, о дате и времени проверки Подрядчик уведомлялся заблаговременно (письмо от 02.08.2021 № 964/2021).

В подтверждение факта использования материалов надлежащего качества (песок крупный) истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 01.09.2019 № 4-ВПП, от 25.09.2019 № 9-ВПП, от 11.02.2020 № 15-ВПП, от 25.04.2020 № 21-ВПП, от 13.07.2020 № 23-ВПП с приложением паспортов качества и протоколов испытаний испытательной лаборатории «Высота».

Департаментом финансов Вологодской области представлен акт от 16.07.2021, в котором отражено, что указанные документы изучены в рамках проведения внеплановой камеральной проверки, в ходе которой был произведен аналогичный отбор трех проб песчаного материала, о чем составлен акт от 01.06.2021. Отобранные пробы были также представлены для исследования обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

По результатам исследования лаборатория составила протоколы испытаний от 07.06.2021 №№ 04/052, 04/053, 04/054, а также экспертное заключение от 07.06.2021 № 002, согласно которому представленные на испытания пробы песчаного материала № 1,2,3 относятся к группе песков «очень мелкий II класса», не соответствуют требованиям проекта, данным паспортов качества и протоколам испытаний.

На основании полученного экспертного заключения в адрес ответчика Департаментом финансов Вологодской области вынесено представление об устранении выявленных недостатков от 14.09.2021, которое не оспорено.

Кроме того, на основании данного заключения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушений от 05.10.2021 № 34-882-2274/ПР и от 30.11.2021 № 34-1739-5330/А (на настоящий момент в установленном порядке не обжалованы).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах обстоятельства, а также свидетельствующие об искажении исходных данных, полученных в результате проведенных отборов проб песчаного материала.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта и согласно нормам действующего законодательства в случае наличия спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец отказался.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Фактически позиция истца в рассматриваемом деле сводится к несогласию с результатами исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», и к оспариванию требований ответчика об устранении недостатков, изложенных в письме от 17.08.2021.

Между тем, спор, возникающий из договора подряда относительно качества выполненных работ, подлежит разрешению в рамках дела о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ либо в рамках исковых требований Заказчика о возложении на Подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что требование об устранении недостатков выполненных работ в судебном порядке истцу не предъявлялось, при этом ответа на письмо от 17.08.2021 ответчик от истца до настоящего момента не получил.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании подтвердил, что круг лиц в настоящем споре и предмет исковых требований им определен окончательно, каких-либо уточнений и ходатайств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются истце. При этом суд полагает, что требование истца о признании необоснованным требования ответчика, изложенного в письме от 17.08.2021 №1031/2021, является следствием требования об установлении факта несоответствия действующему законодательству выбранного способа обора проб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.