Решение от 22 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10208/2025
23 апреля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (603006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (600028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Нефтепром» (601900, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2025 № 21-19/454 сроком действия до 31.12.2028 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2026 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании), от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (далее – Ассоциация СРО «ОСВО», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Нефтепром» (далее – ООО «СМУ-Нефтепром», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ответчик после получения претензии истца направил в его адрес письмо от 08.08.2025 с просьбой представить в адрес Ассоциация СРО «ОСВО» копии документов, имеющих значение для принятия решения, в том числе копию контракта, подтверждение невозможности взыскать неустойку с основного должника. Вместе с тем, истец запрашиваемые ответчиком документы ответчику не представил, а обратился в суд с иском.

Ответчик также указал, что отсутствие оплаты должником не порождает автоматически обязанность СРО возместить убытки заказчику. Ответственность СРО возникает лишь в случаях, установленных законом, когда исчерпаны меры воздействия на нарушителя, либо доказано наличие солидарной ответственности. При этом при рассмотрении дела о взыскании штрафа с подрядчика, суд не привлекал СРО к участию в деле. Это лишило СРО возможности представить доказательства и привести доводы относительно обстоятельств дела, включая обоснование размера штрафа.

Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «СМУ-Нефтепром» 15.06.2023 заключило контракт № ТВВ-1684-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-007-035844 «НПС «Балахониха» Заглубленный склад для хранения материальных ценностей. Техническое перевооружение» с АО «Транснефть – Верхняя Волга» через процедуру редукцион согласно извещению об осуществлении закупки. Согласно пункту 2.30 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», действовавшим на момент подписания указанного контракта, редукцион – это способ неконкурентной закупки, не являющийся торгами, условия осуществления которого не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. При этом статьей 60.1 ГрК РФ предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Ассоциации в случае невыполнения либо некачественного выполнения обязательства по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. ООО «СМУ-Нефтепром» не уведомляло Ассоциацию СРО «ОСВО» о заключении контракта № ТВВ-1684-2023. В уведомлении о фактическом совокупном размере обязательств не учитывал сумму по данному контракту. Соответственно СРО не имела возможности каким-либо способом контролировать исполнение данного контракта. Поскольку указанный договор заключался и исполнялся как неконкурентный, то у ООО «СМУ-Нефтепром» отсутствовала обязанность предоставления сведений о его заключении. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора у СРО не возникает, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Третье лицо письменную позицию по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Транснефть – Верхняя Волга» на конкурентной основе осуществило закупочную процедуру в виде конкурса с целью выбора победителя для заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам закупочной процедуры между АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «СМУ-Нефтепром» (подрядчик) 15.06.2023 заключен контракт № ТВВ-1684-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «96-ТВВ/ТПР/1-08.2023 Работы по техническому перевооружению склада хранения материальных ценностей НПС «Балахониха».

В период выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта, заказчиком выявлено предоставление подрядчиком подложного документа о качестве щебня из плотных пород св.20 до 40 мм для дорожного строительства от 01.06.2023, выданного ООО «Каменищенский карьер». При этом письмом от 18.12.2023 ООО «Каменищенский карьер» не подтвердил выдачу и отгрузку щебня в адрес ООО «СМУ-НефтеПром».

В соответствии с пунктом 26.4 контракта в случае если заказчиком будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 9 «Перечень нарушений» нарушение, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 9 «Перечень нарушений».

Пунктом 25 Приложения 9 «Перечень нарушений» предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования.

В связи с неоплатой ООО «СМУ-НефтеПром» суммы штрафа в добровольном порядке АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-22142/2024 с ООО «СМУ-НефтеПром» в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» взыскан штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-22142/2024 взыскателю 12.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 040331709.

Отделом судебных приставов ЗАТО г. Радужный 10.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 81667/25/33010-ИП.

Вместе с тем задолженность в рамках исполнительного производства в установленный срок не была взыскана с должника.

Как указал истец, согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://osvo33.ru/reestr/reestr.php ООО «СМУ-Нефтепром» с 03.04.2018 по

07.08.2024 являлось членом Ассоциации СРО «ОСВО» (Регистрационный номер СРО-С-107-11122009). Соответственно, на момент

заключения контракта от 15.06.2023 №ТВВ-1684-2023 ООО «СМУ-Нефтепром» (ИНН <***>, регистрационный №708), являлось действующим членом Ассоциации СРО «ОСВО».

Обязательство по уплате штрафа в сумме 200 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-22142/2024, ООО «СМУ-Нефтепром» до настоящего момента не исполнило.

В рассматриваемом случае, в установленный контрактом срок требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» добровольно подрядчиком не исполнено, его ответственность в части уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта застрахована не была, иные способы получения суммы штрафа путем зачета либо бесспорного взыскания утрачены, денежные средства в рамках исполнительного производства № 81667/25/33010-ИП, возбужденного ОСП Ковровского района и переданного на исполнение в ОСП ЗАТО г. Радужный (№25045/25/33015-ИП) не перечислены.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (https://osvo33.ru/association/kompensatsionnyy-foncl/struktura-i-razmer-kompensatsionnogo-fonda/), по состоянию на 01.07.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 392 036 918,28 руб. Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу № А43-22142/2024, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Ссылаясь на установленную статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

У Ассоциации СРО «ОСВО» возникла субсидиарная ответственность ввиду того что ООО «СМУ-НефтеПром» не исполнило обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров подряда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям, размещенным, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «СМУ-Нефтепром» на момент заключения контракта являлось членом Ассоциации СРО «ОСВО».

По состоянию на 01.07.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 392 036 918,28 руб. Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу № А43-22142/2024, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Принимая во внимание, что сумма заявленного истцом требования – 200 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-22142/2024, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), отсутствуют сведения о наличии страхования ответственности подрядчика, размер штрафа подтвержден вступившим в силу судебным актом, денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислены, суд приходит к выводу о том, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

На основании изложенного, с Ассоциации СРО «ОСВО», как с субсидиарного должника подлежит взысканию в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» штраф в результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-НефтеПром» принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств.

Доводы ответчика указанные в отзыве, суд не находит освобождающими ответчика от субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением контракта без проведения конкурентных процедур, отклоняются судом на основании нижеследующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, публично-правовым компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером АО «Транснефть - Верхняя Волга» является государственная корпорация ПАО «Транснефть» (доля участия государства – 75%). Кроме того, ПАО «Транснефть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за номером 77.3.1.

Согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 07.07.2025) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» доля государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» составляет 75 %.

Указанные сведения могут быть получены из открытых источников, к которым относятся, в том числе данные сети «Интернет» и приравниваются к общеизвестным, поскольку указанная информация доступна для неограниченного числа лиц.

Как следствие, участие государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

В отношении группы ПАО «Транснефть» приняты санкции недружественных государств (ЕС и США), что является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Информация об этом размещена в сети Интернет, а также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 307-ЭС17-22677, приказе ФАС России от 22.12.2022 № 1020/22.

06.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», в соответствии с которым введение в отношении заказчика санкций недружественными государствами является основанием для неразмещения сведений в ЕИС (далее – Постановление № 301).

В письме Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 разъяснено, что для заказчиков, в отношении которых введены санкции, отказ от размещения информации в ЕИС является обязательным.

При этом Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

Указанное Постановление направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками. Кроме того, ЕИС не рассматривается в качестве ресурса исключительно для размещения информации о проводимых заказчиками закупках.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.03.2022 в Положение о закупке ПАО «Транснефть» были внесены изменения от 15.04.2022, предусматривающие способ проведения закупки - редукцион, при проведении которого также происходит соперничество (конкуренция) участников закупки за право быть признанным победителем и заключить договор с заказчиком посредством снижения ценового предложения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки, условия их применения, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан устанавливать в своем положении о закупке порядок закупки указанным способом.

Положением о закупке установлено, что редукцион - это способ неконкурентной закупки, который проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Таким образом, редукцион не соответствует лишь одному из признаков закупки, установленных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, - сведения о редукционе не формируются в ЕИС.

Между тем информация о проведении закупки размещается на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В данном случае информация была размещена на указанной электронной торговой площадке, в извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Исходя из положений указанной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу пунктов 102.2. 102.4, 102.5 Положения о закупке ПАО «Транснефть» заказчик устанавливает начальную цену на продукцию или услуги, которые хочет приобрести, продавцы (подрядчики) в свою очередь делают ему свои предложения. Конкурсная комиссия признает победителем редукциона участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Таким образом, редукцион является конкурентной закупкой, так как сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона на понижение цены.

Заказчиком была обеспечена конкуренция между участниками закупки за право заключить договор, что полностью отвечает сути торгов, поскольку включает в себя все этапы конкурентного способа заключения договора: извещение о проведении закупки для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракт, на основании которого заявлены исковые требования, заключен по результатам конкурентных способов заключения договоров, что в силу статьи 60.1 ГрК РФ является основанием для взыскания с ответчика штрафа за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» в пользу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова