Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-63342/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63342/2014
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2, сд.3, сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25220/2017) ООО «Сигма авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-63342/2014/сд2, сд3, сд4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлениям финансового управляющего Сердюковой В.И. к ООО «Автоломбард «Легас»; ООО «Сигма авто»; Темникову Я.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайлова Г.Н.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Григория Николаевича (далее – должник, ИП Михайлов Г.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) ИП Михайлов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Сердюковой В.И. о признании недействительными ряда сделок, осуществленных с имуществом должника - автомобилем Ниссан Teana H001MK178, идентификационный номер Z8NBBUJ32BS025053 (далее - автомобиль), применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего Сердюковой В.И. об оспаривании сделок:

- заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля по договору № 1908 от 27.08.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО «Сигма авто»;

- заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля по договору № 1908 от 27.08.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: Темников Я.В.;

- заявление о признании сделки по заключению договора залога № 558 от 16.02.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО «Автоломбард «Легас».

Определением от 11.05.2017 суд признал:

- недействительной сделкой договор залога от 16.02.2015 № 558 автомобиля;

- недействительной сделкой куплю-продажу автомобиля по договору от 27.08.2015 №1908, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Сигма авто» в конкурсную массу должника 700 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Сигма авто» подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.05.2017. Податель жалобы просит определение отменить в части взыскания с ООО «Сигма авто» 700 000 руб.

Податель жалобы указывает, что в рамках договора купли-продажи от 27.08.2015 №1908 ООО «Сигма авто», действовало в качестве поверенного, представляя интересы продавца по договору поручения №1908 от 09.05.2015. Договор поручения был заключен от имени Михайлова Г.Н. представителем по доверенности Шушвалом Александром Геннадьевичем. В соответствии с условиями договора поручения поверенный обязался за вознаграждение совершать по поручению доверителя юридические и иные действия от имени и за счет доверителя по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего доверителю, а также заключать предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.1.10 договора поручения, поверенный обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля передать доверителю денежные средства, полученные от покупателя, путем перечисления их на расчетный счет Доверителя или наличными денежными средствами. Согласно п.2.2.1 договора поручения, доверитель гарантировал, что до заключения настоящего договора и в течение срока его действия автомобиль не находится под залогом, арестом, не обременен правами третьих лиц. Заключая договор ООО «Сигма авто» действовало не от своего имени, а от имени и за счет доверителя как поверенный. ООО «Сигма авто» не приобрело права и обязанности по договору купли-продажи. Поверенный не несет ответственность за то, что автомобиль находится под залогом, арестом, обременен правами третьих лиц. Денежные средства от сделки по купле-продаже автомобиля были переданы доверителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2015, а не остались во владении ООО «Сигма авто». Таким образом, ООО «Сигма авто» не получило и не могло получить прибыль на сумму 700 000 рублей. Также податель жалобы ссылается на то, что ООО «Сигма Авто» не извещено о судебном разбирательстве.

К жалобе приложены копии: договора купли продажи от 27.08.2015 за № 1908, договора поручения за №1908 от 09.05.2015, доверенности от Михайлова Г. Н. на Шушвала А. Г. №558 от 16.02.2015 года, расходного кассового ордера № 167 от 27.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

О недостоверности документов, приложенных к жалобе никем не заявлено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сигма Авто» поддержал доводы жалобы, передал для приобщения к материалам дела оригинал договора поручения за №1908 от 09.05.2015.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

С согласия сторон определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В материалах дела не нашла подтверждения ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Согласно материалам дела, определение суда от 06.12.2016 о принятии заявления к производству (л.д.6-7, т.20) было направлено в адрес ответчика ООО «Сигма Авто» и возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.91, т.20). В силу положений ст.ст.121-123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы по существу спора в обжалуемой части, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение: средства, вырученные от продажи автомобиля, получены должником.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд, в рассматриваемой части заявления просил: признать куплю-продажу автомобиля по договору №1908 от 27.08.2015г. недействительной сделкой, обязать ООО «Сигма Авто» возвратить полученное неосновательное обогащение за счет имущества должника в размере 700 000 рублей. Финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника совершена в пользу ответчика. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения ст.ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, констатировал, что ООО «Сигма авто» (продавец) продало автомобиль Темникову Я.В. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля № 1908 и получило денежные средства по сделке от продажи имущества, которое принадлежало Михайлову Г.Н.

Между тем, на стороне ООО «Сигма авто» отсутствует спорное обогащение в результате купли-продажи автомобиля.

Согласно материалам дела, 27.08.2015 по договору №1908 купли-продажи автомобиля ООО «Сигма авто», действовавшее в качестве продавца по договору поручения с должником №1908 от 09.05.2015, продало автомобиль Темникову Я.В. за 700 000 руб.

Таким образом, ООО «Сигма авто» участвовало в договоре купли-продажи не в собственных интересах, а в интересах должника на основании договора поручения №1908 от 09.05.2015, заключенного с должником.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Денежные средства, полученные ответчиком по сделке купли-продажи автомобиля, были переданы представителю должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2015. Этот факт финансовым управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не имеется оснований для взыскания с ООО «Сигма авто» 700 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного обжалуемая часть определения подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-63342/2014/сд.2, сд.3, сд.4 отменить в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Сигма авто» 700 000 руб. в конкурсную массу должника, а также в части взыскания с ООО «Сигма авто» 6000 руб. государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Михайлова Григория Николаевича 3000 руб. в пользу ООО «Сигма авто» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева