Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-255650/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255650/2018
18 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.03.2019

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 05.03.2019

от АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» - ФИО4 по дов. от 08.07.2019, ФИО5 по дов. от 08.07.2019

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 к производству суда было принято заявление АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-255650/18-78-307"Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 заявление АО АКБ "Новикомбанк" о признании АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", поступившее в суд 07.11.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-255650/18 отменено, принят отказ ликвидатора АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" от заявления о признании АО КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" несостоятельным, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу о банкротстве АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" произведена замена кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" кредитора ФИО3 на кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) утверждено мировое соглашение между ФИО3 и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", производство по заявлению ФИО3 о признании АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-255650/18 отменено, заменено в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" ФИО3 на ФИО1

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, разрешить спор по существу.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в его адрес не был представлен экземпляр мирового соглашения, заключение мирового соглашения направлено на получение контроля над процедурой банкротства АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в случае принятия решения о ликвидации юридического лица невозможно применение реабилитационных процедур.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, требования АО АКБ "Новикомбанк" к АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, основаны на кредитных договорах № <***> от 17.10.2016 и № 429кл/16 от 29.12.2016, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность на сумму 34 603 401,98 руб.

Письмом от 07.12.2018 за № 09483 АО АКБ "Новикомбанк" уведомил ликвидатора АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" об уступке прав (требований) на основании договора № 0612 уступки прав (требований) с дополнительным соглашением № 12 от 22.11.2018 от 06.12.2016, указав, что с 03.12.2018 новым кредитором по указанным выше правам (требованиям) является ООО "РТ-Капитал", к которому названные права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату уступки.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018 поступило заявление АО АКБ "Новикомбанк" о замене кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на ООО "РТ-Капитал".

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление ФИО3 о замене кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на ФИО3

Установив, что ФИО3 по поручению АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" исполнил предъявленные обязательства данного общества перед ООО "РТ-Капитал" по кредитному договору № 429кл/16 от 29.12.2016 и по кредитному договору № <***> от 17.10.2016, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) произвел замену кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на ФИО3.

04.04.2019 между ФИО3 и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому реструктурируемый долг в виде основного долга и процентов по кредиту на сумму 35 244 447,71 р. подлежит оплате должником в полном объеме в срок до 31.05.2019, остальная часть в виде неустоек в размере 6 070 408,07 руб. уплачивается в соответствии с условиями кредитных договоров, но не ранее 10.04.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют какие-либо правовые препятствия для утверждения мирового соглашения между ФИО3 и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).3

Суд первой инстанции вправе утвердить мировое соглашение, если установит, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов, учредителей должника, третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Лица, подписавшие мировое соглашение имели на то соответствующие полномочия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду наличия иных заявлений о признании должника банкротом, учитывая вышеизложенное, суд прекратил производство по заявлению ФИО3 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) в применительно к ч. 2 статьи 150 АПК РФ.

Однако, удовлетворяя ходатайство о заключении мирового соглашения, судом первой инстанции необоснованно не были учтены интересы иного лица, права которого могли быть нарушены заключенным мировым соглашением, а именно – ФИО1, который 08.04.2019 внес на депозитный счет нотариуса денежные средства, о чем 09.04.2019 выдана соответствующая справка, в счёт погашения задолженности должника.

Тот факт, что ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, не может свидетельствовать о том, что утвержденным судом мировым соглашением интересы указанного лица не нарушены, поскольку указанный судебный акт на дату утверждения мирового соглашения не вступил в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено.

Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются обстоятельства конкуренции заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Такие обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении прав лиц (иных кредиторов) должника.

При этом, принимая во внимание, что примирительные процедуры способствуют качественному и ускоренному развитию института судебного разбирательства, задачей судопроизводства также является формирование особого ценностного отношения у участников гражданского оборота к таким процедурам, исключению ситуаций, когда такие процедуры используются с целью причинения вреда, обхода закона или иной целью, противоправной общим принципам добросовестного поведения. Следовательно, при рассмотрении ходатайств об утверждении мирового соглашения, в случае наличия возражений со стороны иных участников судебного процесса, права которых могут быть затронуты утверждаемым мировым соглашением, а также заявлений о злоупотреблении сторонами мирового соглашения правом, такие доводы подлежат проверке судом и не могут быть оставлен без внимания. В рассматриваемом случае оценка доводам ФИО1 о том, что кредитор и должник стремятся достичь иных целей при заключении мирового соглашения, как то, получить контроль над процедурой, прекратить процедуру банкротства, отсрочить дату признания должника банкротом и удовлетворение требований иных кредиторов  и т.д., судом первой инстанции дана не была.

Таким образом, в нарушении ст.ст 139, 140 АПК РФ, утвержденное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов должника.

При этом поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному исследованию доказательств, утверждению кандидатуры арбитражного управляющего и т.д., заявление кредитора – ФИО1 (с учётом произведенной процессуальной замены кредитора) подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу ФИО1, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, по делу № А40-255650/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова


                                                                                              Е.Л. Зенькова