Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-4061/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4061/2020
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Среда» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-4061/2020 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Среда» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>, пом. VI) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 ООО «Среда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Среда» утверждена ФИО2

07.10.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 квартиры № 14, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12 и акта взаимозачета № 29 от 09.08.2017, заключенных между ООО «Среда» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 квартиры № 14, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12 и акта взаимозачета № 29 от 09.08.2017, заключенных между ООО «Среда» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Среда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2021 в виде запрета государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030214:6416, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12, кв. 14.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Среда» ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «Среда» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не согласна с судебным актом в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 12 000 руб., поскольку было заявлено одно требование о признании договора купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 квартиры № 14, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12, недействительным, требование о признании недействительным акта взаимозачета № 29 от 09.08.2017 является вытекающим из первоначального требования, в связи с чем, полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию как за одну сделку в размере 6 000 руб.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года между ООО «Среда» (должником, продавцом) и ФИО3 (ответчиком, покупателем) был заключен договор № 18/14 купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030214:6416, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12 кв. 14.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон квартира продается за 1 524 900 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу путем безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, или иным не запрещенным законодательством РФ способом, до момента подачи документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира передана по акту приема-передачи от 08.08.2017. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 21.08.2017 за №34:35:030214:6416-34/003/2017-3, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

09.08.2017 между должником и ФИО3 был подписан акт взаимозачета № 29, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 524 900 руб. (задолженность ООО «Среда» перед ФИО3 по договору уступки права требования от 09.08.2017 №09-08, заключенному с ООО «ФОРТСТРОЙ», где ООО «ФортСтрой» уступило ответчику свое право требование к ООО «Среда» по договору строительного подряда № СР-14/17 от 27.01.2017).

Позже по данному договору строительного подряда между ООО «ФортСтрой» и ООО «Среда» произведен зачет встречных требований на сумму 2 234 400 руб. согласно акта взаимозачета № 3 от 05.02.2018 по договору купли-продажи квартиры №18/9 от 011.02.2018 на сумму 623 235,43 руб. согласно акту взаимозачета № 16 от 25.04.2018 по договору купли-продажи квартиры №18/76 от 11.04.2018.

Заявление о признании банкротом ООО «Среда» принято к производству 10.03.2020. Оспариваемые сделки должника (договор купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 и акт взаимозачета № 29 от 09.08.2017) совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО «Среда».

Конкурсный управляющий ООО «Среда», полагая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, действия ФИО3 являются недобросовестными ввиду отсутствия экономической целесообразности приобретения права требования к ООО «Среда» в силу того, что, заключив договор купли-продажи квартиры он не произвел оплату по данному договору ООО «Среда», сделки совершены между аффилированными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие юридической и фактической аффилированности и материалами дела не подтверждено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Среда» и (или) ООО «ФортСтрой».

Факт оплаты денежных средств в адрес контрагента по указанию застройщика не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3

ООО «Форт-Строй» представило договор подряда № 147 от 27.01.2017, акт приема-передачи, акт сверки и пояснения о том, что у общества «Среда» образовался долг перед ООО «ФортСтрой», сумма задолженности подтверждалась актом сверки, ООО «ФортСтрой» переуступило право требования к ООО «Среда» ФИО3 в августе 2017.

Согласно п. 1.2 договора цессии, документы, устанавливающие задолженность ООО «Среда» перед ООО «ФортСтрой» переданы ФИО3 при подписании договора, копий у ООО «ФортСтрой» не сохранилось, акт взаимозачета № 29 от 09.08.2017 представлен конкурсным управляющим.

ООО «ФортСтрой» подтверждает факт получения денежных средств по договору уступки права требования от 09.08.2017 № 09-08. В свою очередь ООО «Среда» подтвердило факт оплаты квартиры, подписав акт зачета № 29, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требования на 1 524 900 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, зачетом прекращены как обязательства ФИО3 перед ООО «Среда» по оплате квартиры, так и обязательства ООО «Среда» перед ФИО3, перешедшие к нему по договору уступки права требования.

Оплата ФИО3 стоимости квартиры в размере 1 524 900 руб. подтверждается ООО «ФортСтрой», тем самым ФИО3 приобрел на возмездной основе квартиру № 14, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 12.

Доводов о несоответствии рыночной стоимости спорной квартиры, конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсным управляющим, помимо оспаривания договора купли-продажи, также было заявлено требование о признании недействительным акта взаимозачета № 29 от 09.08.2017.

Определением от 17.03.2022 по делу № А12-4061/2020 судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «Аква-Сервис» из ИФНС по Центральному району г. Волгограда истребованы документы, полученные в связи с проведенной в отношении должника выездной налоговой проверкой по налогам и сборам за период 2015-2017 (решение выездной налоговой проверки от 20.09.2018 № 13-17/778).

В рамках дела о банкротстве ООО «Среда» представлены, полученные от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда документы: оборотно-сальдовая ведомость ООО «Среда» по счету 62 в разрезе контрагентов за 2017; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Среда» по счету 76 в разрезе контрагентов за 2017; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Среда» по счету 60 в разрезе контрагентов за 2017.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 видно, что ООО «Среда» произвело реализацию в адрес ФИО3 по договору № 18/14 от 08.08.2017 на сумму 1 524 900 руб. ФИО3 погасил свою задолженность перед ООО «Среда». В бухгалтерском учете (документы представлены в налоговый орган) отражены операции по продаже ФИО3 квартиры и ее оплата.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (субсчет 76.05.) видно, что ФИО3 являлся кредитором ООО «Среда» на сумму 1 524 900 руб. ООО «Среда» погасило свою задолженность перед ФИО3 В бухгалтерском учете (документы представлены в налоговый орган) отражена операция по зачету встречных требований ФИО3 к ООО «Среда», полученных от ООО «ФортСтрой».

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 видно, что ООО «ФортСтрой» произвел работы для ООО «Среда» на сумму 7 281 919,16 руб., ООО «Среда» погасило свою задолженность перед ФИО3 на сумму 1 524 900 руб. При этом в бухгалтерском учете (документы представлены в налоговый орган) отражена операция по уступке ООО «ФортСтрой» ФИО3 права требования к ООО «Среда» на сумму 1 524 900 руб.

Операции, которые оспаривает конкурсный управляющий, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Среда»: выполнение ООО «ФортСтрой» работ для ООО «Среда» в том числе на 1 524 900 рублей; уступка ООО «ФортСтрой» ФИО3 права требования на 1 524 900 руб.; продажа ФИО3 квартиры за 1 524 900 руб. и оплата путем зачета требований ФИО3 и ООО «Среда»

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены. На момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства опубликовано не было. Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи, заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, статей 10, 168 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспаривались две самостоятельные сделки – договор купли-продажи и акт взаимозачета, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВАС № 63, пришел к выводу о взыскании с ООО «Среда» в доход федерального бюджета государственной пошлины за оспаривание двух сделок, то есть в размере 12 000 руб.

Апеллянт полагает выводы в части взыскания государственной пошлины незаконными и необоснованными, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что было заявлено одно требование о признании договора купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 квартиры № 14, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12, недействительным, требование о признании недействительным акта взаимозачета № 29 от 09.08.2017 является вытекающим из первоначального требования, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, как следует из титульной части заявления конкурсного управляющего и просительной части заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, он просил: признать недействительными договор купли-продажи № 18/14 от 08.08.2017 квартиры № 14, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 12 и акт взаимозачета № 29 от 09.08.2017, заключенные между ООО «Среда» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, из содержания заявления следует, что оспаривается 2 сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим заявлено 2 требования о признании сделок недействительными, то следовательно, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова