Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-296282/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296282/24-89-1370
21 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119121, Г.МОСКВА, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1) о расторжении государственного контракта № 1718187375982594164000000 от 08.12.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 413 592,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО3, ФИО2. от 09.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 413 592 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) заключен государственный контрактот 08.12.2017 № 1718187375982594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сейсмическая группа «Хабаз» войсковой части 46179», с. Хабаз, Зольский район Кабардино-Балкарской Республики (шифр объекта 211-01).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 33 016 990 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение обследований, проведение инженерных изысканий - 16.04.2018;

- разработка проектной и градостроительной документации -30.07.2018;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации -26.11.2018;

- разработка рабочей документации —10.12.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2018.

По доводам истца, Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 26 413 592 руб.; Генпроектировщиком работы по Контракту не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 26 413 592 руб.

Неосновательное обогащение в размере 26 413 592 руб. на счет истца не возвращено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для предъявления иска о расторжении Контракта Государственный заказчик ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, полагая, что Гештроектировщиком допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств.

Указанный довод Государственного заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть признан достоверным ввиду следующего.

По состоянию на дату направления иска в суд Генпроектировщиком выполнены следующие работы:

- в полном объеме разработана градостроительная документация;

- выполнены обследования и обмеры по 1 этапу проектирования (по 2 этапу выполнение этих работ не требуется);

- в полном объеме выполнены инженерные изыскания (получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 15.11.2023 №23-1-1-1-00037-23);

- в полном объеме разработана проектная документация (техническая часть получила положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от28.05.2024 № 23-1-1-2-00019-24 (1 этап) и от28.05.2024 № 23-1-1-2-00020-24 (2 этап)).

Сметная часть проектной документации по 1 и 2 этапам передана Заказчику в электронном виде для направления в государственную экспертизу (письмо от 07.08.2024 № 192/20/545дсп).

Техническая часть рабочей документации по 1 и 2 этапам проектирования передана Заказчику по Акту приема-передачи от 27.06.2024 № 68 (письмо от 16.07.2024 № 192/20/487дсп).

Сметная часть рабочей документации будет разработана после получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Полученные положительные заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям и разработанной проектной документации свидетельствуют о том, что интерес к выполнению работ по Контракту Государственным заказчиком не утрачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая полученные положительные заключения государственной экспертизы, Генпроектировщиком результат работ достигнут.

Письмом от 16.12.2024 № 192/1/8648дсп Генпроектировщиком был направлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 26 413 591,99 руб. (80% от цены Контракта), который при отсутствии замечаний со стороны Заказчика до настоящего времени не подписан.

Смещение сроков выполнения работ по Контракту произошло при отсутствии вины Генпроектировщика, поскольку изначально размещение объекта на особо охраняемой природной территории не было согласовано исполнительными органами власти Кабардино-Балкарской Республики.

Согласование размещения объекта в границах природного заказника было получено только в октябре 2021 года.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заказчиком несвоевременно предоставлялись технические условия на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что привело к увеличению срока проектирования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-167411/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения в судебном порядке контракта от 08.12.2017 № 1718187375982594164000000.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

В рассматриваемом случае спорный контракт является действующим, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с тем, что контракт является действующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко