Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-68576/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68576/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛДАР"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ"

о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя   - ФИО1, доверенность от 24.07.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.02.2018

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Алдар» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст.  14.10 КоАП РФ.

   В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а представитель Общества против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 31.01.2018 совместно с должностными лицами Санкт-Петербургской таможни с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга осуществлена выездная проверка в торговых павильонах (точках) торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК) «Континент» («Китай город 2»), расположенного по адресу: <...>, в целях выявления мест реализации иностранных товаров легкой промышленности, не прошедших надлежащего таможенного оформления и (или) имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки установлено, что в торговом помещении № 2-Н (находится в указанном комплексе), арендуемом ООО «Алдар», выявлен факт реализации контрафактной продукции, в частности, спортивной обуви, маркированной товарным знаком Reebok» (всего 20 пар). При этом владельцем торговой точки какая-либо товаросопроводительная документация на данные товары представлена не была. Вся выявленная продукция изъята.

По результатам проведенной проверки 31.01.2018 Санкт-Петербургской таможней составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10210000/210/310118/А000017 (далее - Акт осмотра), в котором отражена вся выявленная и изъятая у ООО «Алдар» продукция, имеющая признаки контрафактности, в том числе, кроссовки, маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве - 20 пар.

Компания ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 31.08.2015.

Прокуратурой в адрес ООО «Власта-Консалдинг» направлен запрос с приложенным Актом осмотра и фотографиями к нему на выявленный товары, имеющих обозначение товарного знака «Reebok».

В ответ на запрос прокуратуры ООО «Власта-Консалдинг» сообщило, что компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательствам.

Правообладателем не заключались с ООО «Алдар» никаких соглашения об использовании товарных знаков «Рибок» («Reebok») на выявленной продукции (кроссовки - 20 пар), реализуемой в ТРК «Континент» (Китай город 2), расположенного по адресу: <...>.

Изъятые у ООО «Алдар» товары содержат товарные знаки № 79823, 124043, 79473 и являются контрафактными по следующим признакам:

1.   Товарные знаки «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. безсогласия правообладателя.

2.       Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам,производимым по стандартам правообладателя.

3.  Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лицна производство указанных товаров, а также последующее нанесение на нихтоварных знаков «Рибок».

ООО «Алдар» документы, подтверждающие его право на использование товарного знака «Рибок» в транспортную прокуратуру не представило.

Заявителем  18.05.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от  18.05.2018 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

          Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, Обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Общество полагает, что в ходе проверки нарушены положения Закона № 294-ФЗ, так как  оно не было уведомлено за 24 часа до начала проверки, отсутствует приказ о проведении внеплановой проверке.

Суд отклоняет указанный довод, так как прокурорская и таможенная проверки не регулируются нормами Закона № 294-ФЗ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Общество спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозило, поскольку объективную сторону ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ образуют действия по незаконной реализации контрафактного товара, без разрешения правообладателя.

Несостоятелен довод о том, что были допущены нарушения в ходе проверки ввиду осуществления мероприятий в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, осмотр производился в присутствии продавцов Общества, что следует из объяснений данных лиц. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, проверка осуществлялась всего торгового комплекса в целом в присутствии его правообладателей, которые также подтвердили, что в спорной торговой секции осуществляет деятельность Общество.

Также суд отклоняет довод Общества об отсутствии у  ООО «Власта консалтинг» полномочий представлять правообладателя, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная правообладателем данной организации. Также вопреки доводу Общества, в материалах дела имеется запрос, направленный заявителем в адрес представителя правообладателя, о предоставлении информации относительно спорного товара.

Несостоятелен довод общества о том, что заявитель не подтвердил факт осуществления в помещении 2-Н деятельности Обществом.

В материалах дела имеется договор аренды спорного помещения от 21.08.2017, заключенный Обществом  (арендатором) с ИП ФИО3 (арендодателем), акт приема-передачи этого помещения Обществу.

Факт предложения спорной продукции к продаже, ее реализация подтверждается актом  осмотра от 31.01.2018.

Суд отклоняет довод Общества о недоказанности факта контрафактности спорного товара, так как данное обстоятельство подтверждено ответом правообладателя, Общество не представило ни заявителю, ни в суд доказательств законности оборота спорной продукции, наличия согласия правообладателя на реализацию этого спорного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

          Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

          Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, совершило нарушение впервые, суд считает возможным привлечь Общество к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ и назначить  наказание в виде предупреждения.

           В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ  при  замене наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное наказание не применяется.

В месте с тем в соответствие  с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

 Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

         При таких обстоятельствах, товар, изъятый и поименованный в акте осмотра от 31.01.2018 (20 пар кроссовок «Reebok»), подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО «Алдар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятый по акту осмотра от 31.01.2018 товар (20 пар кроссовок «Reebok») подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.