Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-52090/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52090/2020
16 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 497 285 руб.27 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Уникон-Урал») о взыскании 497 285 руб. 27 коп. пени за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 (л.д.7-8).

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – третье лицо).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.128, 132, 151-154).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, в котором ответчик также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере (л.д.132).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв в ответчика, в котором истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал относительно доводов, изложенных в отзыве (л.д.140).

Третьим лицом мнение на исковое заявление не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 04.03.2021 (л.д.155).

В материалы дела 21.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (резолютивная часть) от 04.03.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2016 подписан договор подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта № 4/4-СМР (далее – договор).

Согласно п.19.3 договора № 4/4-СМР от 01.12.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплата выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта от 01.12.2016 № 4/4-СМР в размере 1 598 474 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп. (л.д.55-66).

Как следует из искового заявления и установлено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу №А76-22348/2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***> (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***> (цессионарий), заключен договор уступки №1/10 от 17.07.2020 (л.д.129-130), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме оплаты суммы исковых требований в размере 1 598 474 руб. 02 коп. по Арбитражному делу №А76-22348/2018 по иску цедента к ООО «Уникон-Урал инжиниринг» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Конар», АО «Транснефть Нефтяные насосы», требование оплаты суммы расходов по оплате государственной пошлины по арбитражному делу №А76-22348/2018 в размере 28 984 руб.74 коп., требование оплаты расходов в размере 170 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по арбитражному делу №А76- 22348/2018 (п. 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-22348/2018 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (л.д.51-54).

С учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020, определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-22348/2018 истец претензией исх. №789-2юр. от 11.09.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по договору № 4/4-СМР от 01.12.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12).

Неисполнение ответчиком требования по оплате неустойки по договору № 4/4-СМР от 01.12.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 19.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-22348/2018, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-22348/2018 установлены обстоятельства подтверждающие факт отсутствия со стороны ответчика своевременной оплаты возникшей задолженности, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору № 4/4-СМР от 01.12.2016 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-22348/2018, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос №1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая содержание указанных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче цедентом (третьим лицом) цессионарию (истцу) по договору №1/10 от 17.07.2020, в том числе, и права требования неустойки за весь период неисполнения ООО «УниконУрал Инжиниринг» своих обязательств по оплате суммы задолженности в соответствие с договором подряда № 4/4-СМР от 01.12.2016.

Поскольку обществом «Уникон-Урал» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта № 4/4-СМР от 01.12.2016, что установлено решением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки с учетом определения суда от 12.11.2020 по указанному делу и договора уступки №1/10 от 17.07.2020 (л.д.129-130).

Истец просит взыскать с общества «Уникон-Урал» пени за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 в размере 497 285 руб. 27 коп.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, заявленной к взысканию, который является арифметически верным (л.д. 9), следовательно, довод ответчика о размере заявленной неустойки в размере 479 руб. 54 коп., согласно представленного контррасчета (л.д.132) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании ответчиком договорного условия, предусмотренного п. 19.3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-24231/2018, согласно которому договорная неустойка подлежит взысканию не в качестве штрафа, установленного в твердой сумме, а в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованности, по его мнению, начисления неустойки с 02.02.2018, поскольку решением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018 установлено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено должником (ответчиком) на дату вынесения решения, в то время как согласно п. 3.1 договора порядок платежей осуществляется в соответствии с предусмотренным графиком финансирования и/или условиями дополнительных соглашений к договору.

Сторонами в материалы дела не представлено каких-либо согласованных графиков финансирования либо дополнительных соглашений к договору, согласно которым установлены сроки осуществления оплаты по договору.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате задолженности за выполненные работы, как установлено решением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018, направлено третьим лицом в адрес ответчика претензией № 890-67юр от 10.01.2018 (л.д. 11), которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно данной претензии ответчику предложено оплатить задолженность в течение 15 календарных дней, что ответчиком не исполнено, в связи с чем указанная задолженность взыскана решением суда.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 02.02.2018 являются правомерным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 497 285 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 12 946 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 12 946 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 587 от 01.12.2020 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 946 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) пени по договору подряда №4/4 СМР от 01.12.2016 за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 в размере 497 285 руб.27 коп., а также 12 946 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов