Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А31-5154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5154/2021
г. Кострома
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 121 рубля 05 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 8398 рублей 89 копеек пени (с учётом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил следующее:

Некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Истец, Фонд) обратилась к мировому судье судебного участка №23 Шарьинского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 42 121 рубля 05 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> за период с 01.10.2014 по 01.08.2019 год, 3 786 рублей 19 копеек пени.

Определением мирового судьи судебного участка №23 от 18.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 42 121 рубля 05 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 8398 рублей 89 копеек пени.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае непринятия указанных возражений – просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, размер взыскиваемой неустойки просил уменьшить в связи с несоразмерностью.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2013 принято постановление администрации Костромской области №351-а «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремой многоквартирных домов Костромской области».

Согласно п. 1 Устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» истец является некоммерческой организацией, созданной в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно подп. 1 п. 15 Устава одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете истца.

Фонд на территории Костромской области осуществляет права и обязанности регионального оператора, предусмотренные положениями статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Горького, д. 2, сформирован на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что нежилое помещении №57, распложенное в доме №2 по ул. Горького в пгт. Ветлужский г. Шарьи Костромской области (далее – спорное помещение), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 (по ½ доли каждому), право собственного зарегистрировано в августе 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца Ответчик как собственник указанного помещения свои обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, за период с 01.10.2014 по 01.08.2019 образовалась задолженность в сумме 42121 рубль 05 копеек, рассчитанная исходя из доли Ответчика в праве долевой собственности на такое помещение (84 242,09 :2).

За нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт истцом ответчику начислены пени.

26.11.2019 мировым судьей по судебному участку № 25 Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1579/2019 на взыскание в пользу Фонда с ФИО2 задолженность по лицевому счету № <***> по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от суммы долга за период с октября 2014 года по август 2019 года (без начислений за август) в сумме 42 121 руб. 05 коп., пени за не своевременную и (или) не полностью внесенную плату по взносам на капитальный ремонт в размере 1/2 доли за период с 26.02.2017 года по 31.08.2019 года - 6 236 руб. 10 коп. всего в общей сумме 48 357 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи по судебному участку № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 16.06.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ по делу №2-1579/2019 был отменен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, то есть ответчик не освобождается от обязанности по несению таких расходов, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, к одному из которых относится перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов на территории Костромской области, включенных в Региональную программу, возникла с 01 октября 2014 года.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Горького, д. 2, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта в таком доме осуществляется на счете Истца как регионального оператора.

Частью 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлениями администрации Костромской области от 26.12.2013 года №575-а, от 26.12.2016 года №504-а установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Так, в 2014 году минимальный размер взноса на капитальный ремонт составлял 6 рублей за 1 кв.м. в месяц, 2015 год – 6,34 рублей, на 2016 год – 6,71 рублей, на 2017 год – 7,14 рублей, на 2018 год – 7,57 рублей, на 2019 год – 7,95 рублей.

Доказательств принятия собственниками помещений дома решения об установлении иного размера взноса на капитальный ремонт материалы дела не содержат.

Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении спорного помещения в размере 84 242,09 рубля произведен истцом за период с октября 2014 года по июль 2019 года включительно с учетом действующих в спорные периоды минимального размера платы и площади спорного помещения.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в силу прямого указания закона Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение (1/2 доля), что составляет 42 121,05 рубль (84 242,09 / 2).

Кроме того, поскольку обязанность Ответчика как собственника помещения по внесению взносов за капитальный ремонт, сроки внесения которых, порядок их определения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности по несению указанных расходов. В связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС19-3457 от 10.04.2019).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отмечается следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом с учетом материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.11.2019 года Фонд обратился к мировому судьи судебного участка №25 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт за период октябрь 2014-июль 2019.

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 25 выдан судебный приказ.

16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 25 в связи с поступившими от должника возражениями вынесено определение об отмене судебного приказа.

16.02.2021 Фонда обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, законодательством Костромской области установлен срок уплаты собственниками помещений взносов за капитальный ремонт - ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В частности, за октябрь 2014 года Ответчик обязан был произвести оплаты в срок до 25.11.2014, за ноябрь 2014 – до 25.12.2014, за декабрь 2014 – 25.01.2015, за сентябрь 2016 – до 25.10.2016, за октябрь 2016 – до 25.11.2016, май 2017 – до 25.06.2017, за июнь 2017 – 25.07.2017, за июль 2017 – 25.08.2017, за декабрь 2017 – до 25.01.2018, за январь 2018 – до 25.02.2018.

В связи с чем, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа Фондом пропущен срок исковой давности за следующие периодические платежи: октябрь 2014 – сентябрь 2016 года, который, в частности, в отношении сентября 2016 года, истек 25.10.2019 года (последний день срока исковой давности).

При этом на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности за периоды, начиная с января 2018 года.

Также судом отмечается, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности за периоды октябрь 2016 – март 2017, составляет менее 6 месяцев, следовательно, с даты отмены такого судебного приказа срок давности за указанные периоды продлевается на 6 месяцев, который, соответственно, истек 16.12.2020 года (16.06.2020 + 6 месяцев).

Принимая во внимание, что с учетом норм действующего законодательства в период с момента обращения Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25.11.2019) до его отмены (16.06.2020) срок исковой давности не течет, оставшаяся часть срока исковой давности за периоды взыскания апрель 2017-декабрь 2017 истекает, в том числе:

- за апрель 2017 – 15.12.2020 года (16.06.2020 + 183 дня (не истекшая часть срока исковой давности));

- за май 2017 – 15.01.2021 (16.06.2020 + 214 дней (не истекшая часть срока исковой давности));

за июнь 2017 – 16.02.2021 (16.06.2020 + 246 дней (не истекшая часть срока исковой давности)).

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию с Ответчик за период июнь 2017-июль 2019 года (40 688,98 рублей за спорное помещение в целом), в оставшейся части требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 по май 2017 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, за период с июня 2017 года по август 2019 года с учётом ½ доли принадлежащей ответчику в спорном помещении, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению частично в сумме 20 344 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из буквального смысла названной нормы следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость услуг по содержанию, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ставка, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости услуг.

Вместе с тем, если задолженность на момент принятия решения не погашена, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой банка, действовавшей на момент принятия судом решения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения взносов на капитальный ремонт осуществлять, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, которая на указанную дату составляла 9,5%

Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ из расчета доли в спорном помещении за период с 26.12.2016 по 31.07.2019 начислены пени в сумме 8398 рублей 89 копеек в отношении задолженности за октябрь 2016 – май 2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания октябрь 2014 - май 2017, требования в части взыскании пени, начисленные истцом за период просрочки октябрь 2016 – май 2017 года удовлетворения также не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В оставшейся части расчет пени судом проверен и признается ошибочным по следующим основаниям.

Как уже отмечалось ранее, взносы на капитальный ремонт подлежат оплате ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, срок оплаты 25 число следующего месяца за периоды октябрь 2017, январь 2018, январь-февраль 2018, июль 2018, октябрь 2018, апрель 2019, приходится на нерабочий день.

Расчет истца выполнен без учета указанных обстоятельств.

В связи с чем, судом с учетом положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 ГК РФ, а также исходя из ключевой ставки, равной 9,5%, самостоятельно произведен расчет неустойки за периоды задолженности с июня 2017 по май 2019 года, размер которой за период начисления с 26.07.2017 по 31.07.2019 в отношении спорного помещения составляет 4 118,42 рублей.

Следовательно, с учетом доли Ответчика в праве собственности на спорное помещение размер пени подлежащий взысканию в пользу Истца составляет 2059,21 рублей (4 188,42 / 2)

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, по внесению взносов за капитальный ремонт прямо установлена жилищным законодательством. Поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в пользовании спорного помещения, Ответчик не предпринял каких-либо действий для проведения оплаты, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов во избежание негативных последствий в виде предъявления к уплате пени.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска и отсутствие действий, направленных на урегулирование спора, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Кроме этого, судом отмечается, что до обращения в суд с настоящим иском, на основании заявления Фонда мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Ответчика задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, который с учетом поступивших возражений от предпринимателя был в последующем отменен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению частично: 20 344 рубля 49 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2017 по июль 2019, 2059 рублей 21 копейка пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 50 519,94 (размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения) составляет 2021 рубль.

Судом отмечается, что при обращении с настоящим иском в мировой суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1577 рублей, после передачи дела в Арбитражный суд Костромской области Фонд государственную пошлину не доплачивал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 344 рубля 49 копеек задолженности, 2059 рублей 21 копейку пени, 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 рублей.

Истцу и ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин